Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 18АП-4933/15

г. Челябинск

02 июня 2015 г.

Дело N А07-3182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А..А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2015 года по делу N А07-3182/2015 (судья Валеев К.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мостстрой-Искра" - Еникеев А.Р. (доверенность от 28.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Мостстрой-Искра" (далее - заявитель, общество, ООО "Мостстрой-Искра") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды начальника Туймазинского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Хаертдинова А.Ф. от 06.02.2015 N 11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 850 000 рублей.

На основании ч. 6 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено также Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный (уполномоченный) орган, Министерство природопользования).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 06.02.2015 N 11 о привлечении к административной ответственности отменено.

В апелляционной жалобе Министерство природопользования просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, был установлен, вина подтверждена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились, от Министерства природопользования поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что событие и состав административного правонарушения не подтверждены допустимыми доказательствами, выводы административного органа противоречивы, оспоренное постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Белебеевской межрайонной прокуратурой с привлечением должностных лиц Туймазинского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан и других заинтересованных ведомств проведена проверка соблюдения ООО "Мостстрой-Искра" природоохранного законодательства. По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 21.11.2014.

30.12.2014 Белебеевским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении согласно которому обществу вменено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Из материалов проверки следует, что 13.08.2012 между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и ООО "Мостстрой-Искра" был заключен государственный контракт N 017-05, предметом которого являлось выполнение обществом работ по строительству путепровода через железнодорожную линию на 33 километре автодороги Аксёново-Аксаково-Белебей.

Также было установлено, что постановлением главы Администрации муниципального района Белебеевский район от 18.12.2013 N 2708 ООО "Мостстрой-Искра" в безвозмездное срочное пользование предоставлен земельный участок с разрешенным видом использования для разработки грунтового карьера кадастровый номер 02:09:071701:867, на основании чего был заключен договор безвозмездного срочного пользования.

Постановлением главы Администрации муниципального района Белебеевский район от 25.12.2013 N 2779 ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в безвозмездное срочное пользование предоставлен земельный участок кадастровый номер 02:09:071702:44. 21.01.2014 между Администрацией муниципального района Белебеевский район и ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N 01, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 02:09:071702:44 предоставлен ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в безвозмездное срочное пользование под размещение карьера.

При осмотре земельного участка с кадастровым номером 02:09:071702:44 было установлено, что на нем ведется добыча полезного ископаемого скальной породы, глубина карьера составляет 9 метров.

При этом был сделан вывод о том, что фактическое использования данного участка осуществляется ООО "Мостстрой-Искра".

Данный вывод, по мнению административного органа, подтверждается также результатами отбора проб грунта с данного карьера и со строящегося путепровода, так как по результатам химического анализа образцов грунта была установлена их тождественность.

06.02.2015 Министерством природопользования вынесено постановление N 11, которым ООО "Мостстрой-Искра" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 850 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а кроме того пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Абзацами 3, 4 статьи 11 Закона о недрах установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу статьи 2.3, пунктов 6.1, 6.2 статьи 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные и местные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом.

Порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 18 Закона о недрах).

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Республике Башкортостан, утвержденным распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 570-р, Госгортехнадзора России N 23, Правительства Республики Башкортостан от 17.12.2003 N 522, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, природные смеси глины со щебнем, галькой, гравием и песком для строительных работ, валунно-глыбовые породы, песчано-гравийные смеси и прочее.

Из оспоренного постановления следует, что ООО "Мостстрой-Искра" вменено пользование недрами без лицензии в виде извлечения общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, при этом действие примечания к данной статье, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако представленные материалы административного дела не содержат доказательств фактического осуществления работ по извлечению общераспространенных полезных ископаемых именно ООО "Мостстрой-Искра". Принадлежность ООО "Мостстрой-Искра" техники и персонала, производящих работы на карьере равно как и связь следов хозяйственной деятельности с осуществлением заявителем недропользования не установлены.

Как верно установлено судом первой инстанции административным органом не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виду отсутствия доказательств осуществления работниками именно ООО "Мостстрой-Искра" каких-либо работ на спорном земельном участке.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного указанной нормой срока давности привлечения к административной ответственности; при длящемся административном правонарушении срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении исходя из характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения, выявило факт совершения этого правонарушения.

Таким образом, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение следует исчислять с 21.11.2014 года - даты составления акта проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, в составлении которого участвовали как должностные лица прокуратуры, так и Минэкологии.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАп РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Данное деяние не относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды, которые законодателем выделены в отдельную главу 8 КоАП РФ, и срок давности привлечения к ответственности по которым составляет один год со дня обнаружения правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том что, на момент привлечения общества к административной ответственности (06.02.2015), установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисленный с момента выявления правонарушения (21.11.2014), истек, что, в соответствии с положениями части 6 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Административный орган не опроверг документально правильность вывода суда первой инстанции о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2015 года по делу N А07-3182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев