|
02 июня 2015 г.
|
Дело N А12-46718/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу N А12-46718/2014 (судья Сапронов В.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ИНН 3442098598, ОГРН 1083459003935; 400075 г Волгоград ш Авиаторов д. 3 кв. 37)
к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Карповский" (ИНН 3403015132, ОГРН 1023405367700; 403022 обл Волгоградская р-н Городищенский с Карповка ул 51 Гвардейской Дивизии кв. 57А)
о взыскании 642.697,00 руб. и судебных расходов,
при участии в заседании:
от истца: представитель Бессалов Антон Владимирович по доверенности от 13.01.2015 года, выданной сроком на три года,
от ответчика: представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее по тексту "КИТ", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Карповский" (далее также по тексту ООО "Совхоз "Карповский", ответчик) о взыскании 642.697,00 руб., составляющих стоимость некачественного товара, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 20 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-46718/2014 в удовлетворении иска отказано за недоказанностью факта поставки некачественного товара.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела доказано, что недостатки возникли до передачи товара покупателю.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Совхоз "Карповский" и ООО "КИТ" заключен договор купли - продажи овощей N 24 от 21.10.2014 г., согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставки овощей истцу на условиях самовывоза продукции со склада ответчика.
Стороны предусмотрели, что поставка осуществляется после 100%-ой предоплаты продукции.
Платежным поручением N 462 от 22.10.2014 г. истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 990.000,00 руб..
Ответчик 24.10.2014 г. и 25.10.2014 г. передал истцу продукцию (лук репчатый) в количестве 58,4 тонны на общую сумму 642.697,00 руб..
Передача продукции подтверждается товарными накладными N 1117 от 24.10.2014 г. и N 1125 от 25.10.2014 г.
Истец указывает на то, что переданная продукция оказалась некачественной и в подтверждение своих доводов представил заключение экспертизы от 05.11.2014 г. и предписание N 06-09/189 от 05.11.2014 г. Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям.
На основании заключения экспертизы от 05.11.2014 г. N 06-09/189 и предписания N 06-09/189 от 05.11.2014 г. был вынужден уничтожить продукцию. Данное обстоятельство подтверждается актом об уничтожении подкарантинной продукции от 12.11.2014 г.
Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Как следует из материалов дела в качестве доказательства поставки некачественной продукции истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы от 05.11.2014 г. и предписание N 06-09/189 от 05.11.2014 г. Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям, согласно которым лук репчатый происхождения Волгоградской области в количестве 58,4 тонны, отгружен ООО "совхоз "Карповский" в адрес ООО "КИТ" по товарным накладным N1117 от 24.10.2014 г. (т/с Вольво г/н е315хв/34. пломба NА8366370) и N1125 от 25.10.2014 г. (т/с Вольво г/н к896кн/34.пломба NА8366457). транспортирован в Тверскую область в рефрижераторах соответствующих условиям перевозки.
В рамках экспертизы, для проведения лабораторного испытания на выявление вредных организмов, в полуприцепах (рефрижераторах) транспортных средств Вольво г/н е315хв/34 и Вольво г/н к896кн/34 отобран образец (лук репчатый).
По результатам данного испытания в партии лука репчатого в количестве 58,4 тонн происхождения Волгоградской области, выращенного (заготовленного) ООО "совхоз "Карповский", специалистами ФГБУ "Тверская МВЛ" выявлено из вредных организмов - содержание луковиц с механическим повреждением 9,4%, содержание луковиц загнивших 17,8%, содержание луковиц п%рм6роженных и загнивших 8,7%, содержание луковиц подмороженных 3,9%, что является нарушением ГОСТ Р 51783-2001. подтверждено протоколом испытаний ФГБУ "Тверская МВЛ" N 1299 ИЛ 31.10.2014 г. и не соответствует декларации о соответствии ТСNRU Д-RU.ПО38.В.00210 от 08.08.2014 года, и требованиям Федеральных законов N99-ФЗ от 15 июля 2000 года "О карантине растений" и N29-ФЗ от 2 января 2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
В соответствии со ст. 25 Федерального закона М29-ФЗ от 2 января 2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и ст. 13 Федерального закона М99-ФЗ от 15 июля 2000 года "О карантине растений", лук репчатый в количестве 58,4 тонн происхождения Волгоградской области, выращенный (заготовленный) ООО "совхоз "Карповский", подлежит уничтожению.
Кроме того, данным заключением установлено, что образование механических повреждений луковиц, загнивших и (или) подмороженных луковиц осуществлено в ходе заготовки и хранения исследуемой партии до отгрузки и транспортировки в Тверскую область.
Истец на основании заключения экспертизы от 05.11.2014 г. и предписания N 06-09/189 от 05.11.2014 г. в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации был вынужден уничтожить всю принятую продукцию.
Данное обстоятельство подтверждается актом об уничтожении подкарантинной продукции от 12.11.2014 г.
