Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 15АП-9443/15

город Ростов-на-Дону

02 июня 2015 г.

дело N А53-5832/2012

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Выкова Вячеслава Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу N А53-5832/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Даниловская" Ирхина Сергея Петровича о взыскании с арбитражного управляющего Выкова Вячеслава Валерьевича в пользу должника убытков в размере 5 475 204,00 руб. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Даниловская"

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу N А53-5832/2012 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Даниловская" Ирхина Сергея Петровича о взыскании убытков; взыскал с арбитражного управляющего Выкова Вячеслава Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Даниловская" 5 475 204,00 рублей убытков.

Арбитражный управляющий Выков Вячеслав Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; рассматриваемый порядок распространяется.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 03.03.2015. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 04.03.2013, а днём его окончания является 18.03.2015. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 19.05.2015, что подтверждается оттиском календарного почтового штемпеля от 19.05.2015 г. на конверте.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что документы подтверждающие факт купли-продажи КРС бывшим руководителем ООО "Агрофирма "Должанская", поступили в распоряжение арбитражного управляющего только лишь 08.05.2015 г., что подтверждается актом приема-передачи документов копий документов. В связи с этим, арбитражный управляющий Выков В.В. не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой, так как не располагал вышеуказанными документами, подтверждающие достоверность доводов арбитражного управляющего Выкова В.В.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно Части 2 и 4 указанной статьи предусматривают ограничения по сбору и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

При решении вопроса о том, когда Выков В.В. узнал о настоящем разбирательстве, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Определением от 29.09.2014 года о принятии заявления о взыскание убытков направлено в адрес Выкова В.В., конверт ввернулся в суд, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

При этом, в материалах дела имеется ходатайство арбитражного управляющего Выкова В.В. об отложении судебного от 31.10.2014 года (л.д.98), а также от 12.01.2015 года (л.д. 118).

23.01.2015 года арбитражным управляющим Выковым В.В. направлен отзыв на заявление о взыскании убытков (л.д. 120).

Также судом установлено, что арбитражный управляющий Выков В.В. был надлежащим образом ознакомлен с материалами дела 27.03.2015 г., что подтверждается распиской об ознакомлении с материалами дела (л.д.136)

В судебные заседания, состоявшиеся 05.11.2014 г., 04.12.2014 г., 13.01.2015 г., 16.01.2015 г., 30.01.2015 г., 26.02.2015 г. арбитражный управляющий Выков В.В. не являлся.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выков В.В. не представлял в арбитражный суд первой инстанции указанные в апелляционной жалобе документы в обоснование своих требований, таким образом, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, Выков В.В. был надлежащем образом уведомлен о настоящем разбирательстве еще в октябре 2014 года. Вместе с тем, мер для представления доказательств и своей позиции в суде первой инстанции, а также мер для обжалования судебного акта не принимал, апелляционная жалоба на определение от 03.03.2015 подана только в 25.05.2015, то есть спустя два месяца после того как Выков В.В. узнал о судебном акте.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 19 мая 2015 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 59 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 55 л.,

Судья

Н.В. Шимбарева