Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 08АП-6124/15 (ключевые темы: пропуск срока - индивидуальный предприниматель - возвращение апелляционной жалобы - сроки - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 08АП-6124/15

город Омск

02 июня 2015 г.

Дело N А70-335/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6124/2015) индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2015 года по делу N А70-335/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1137232012378, ИНН 7202243873) к Иванову Юрию Михайловичу (ОГРНИП 304720327900225, ИНН 720200557753)

о взыскании 62 334 руб. 86 коп.,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2015 года по делу N А70-335/2015 подана индивидуальным предпринимателем Ивановым Юрием Михайловичем в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Михайловича возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Юрию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 366 от 19.05.2015.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 7 листах.

Судья

Л.И. Еникеева