Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-10420/15 (ключевые темы: регламент арбитражных судов РФ - информационные ресурсы - выписка из единого государственного реестра - оставление апелляционной жалобы без движения - размер государственной пошлины)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-10420/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-42608/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-42608/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Арсенал"

к ООО "БалтСтройПроект"

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба "БалтСтройПроект" (далее - ООО "БалтСтройПроект") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-42608/2014.

При подаче апелляционной жалобы ООО "БалтСтройПроект" в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда от 05.05.2015 апелляционная жалоба ООО "БалтСтройПроект" оставлена без движения на срок до 29.05.2015.

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, копии определений суда от 05.05.2015 направлены ООО "БалтСтройПроект" по почте заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и соответствующему адресу, указанному в апелляционной жалобе (190020, Санкт-Петербург, Циолковского, д.1, литер В; 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, 16, лит.А, пом.3Н).

Между тем, письма не были доставлены, отмечен возврат.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица арбитражным судам даны разъяснения, согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Согласно информации, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.05.2015 опубликовано на сайте 06.05.2015;

Таким образом, податель жалобы также имел возможность в установленный срок (до 29.05.2015) ознакомиться с судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе, подготовить и направить необходимые документы.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ООО "БалтСтройПроект" надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда исполнено не было.

На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от ООО "БалтСтройПроект" в суд апелляционной инстанции не поступали.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект" (регистрационный номер 13АП-10420/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные документы на 6-ти листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.И. Протас