Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-15236/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-181411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центрум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-181411/2014, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Публичного акционерного общества "ВЕРОФАРМ" (ОГРН 1027739146820) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центрум" (ОГРН 1120725000747)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Склярова О.С. по доверенности от 21.04.2015 N 14/121;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАК "ВЕРОФАРМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Центрум" о взыскании по договору поставки долга в размере 324 122 руб. 57 коп. и договорной неустойки в размере 302 249 руб. 49 коп, ссылаясь на условия договора и неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему по товарным накладным в рамках указанного договора товара в указанный в договоре срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не принято во внимание, что в соответствии с актами взаиморасчетов на дату подачи иска за ответчиком числился долг в сумме 240 249 руб. 24 коп.; кроме того, на дату подачи иска за ответчиком не было просроченного долга и соответственно сумма неустойки не должна превышать 35 646 руб. 16 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, не возражал против доводов жалобы относительно суммы основного долга, согласился с тем, что его сумма должна составлять 240 249 руб. 24 коп., возражал относительно доводов и расчета по неустойке, в опровержение доводов жалобы по неустойке представил новый расчет неустойки (в качестве возражений на жалобу приобщен к материалам дела), согласно которому размер неустойки составляет 258 177 руб. 87 коп.;

представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 31.05.2013 г. между сторонами был заключен Договор поставки N 312/00234/310513 сроком действия с 31.05. 2013 г. по 31.12.2014 г, в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 324 122 руб. 57 коп., что подтверждается подписанными и заверенными печатями ответчика товарными накладными: N Б001723 от 08.08.2013 г. и N Б002030 от 30.08.2013 г.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора покупатель должен был оплатить купленный у Поставщика товар в срок, указанный в счёте, который не должен превышать 30 календарных дней с момента отгрузки товара путём безналичного перевода 100% денежных средств на расчётный счёт Поставщика (п.5.4).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,25% от суммы задолженности что составляет 302 249 руб. 49 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик не явился, иск не оспорил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными истцом доказательствами, руководствуясь статьями 309,310,330,506,516 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга и контр-расчета не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение от 24.02.2015 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

На дату подачи иска и оглашения резолютивной части решения (10.12.2014 г.) сумма долга была на 83 873 руб. 33 коп. и составляла 240 249 руб. 24 коп., в связи с подписанием сторонами акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2014 г., на что указывается в апелляционной жалобе ответчика и что не опровергается/подтверждается представителем истца в суде апелляционной инстанции.

В связи с вышеуказанным обстоятельством истцом также произведен перерасчет неустойки. Неустойка начислена на сумму долга в размере 240 249 руб. 24 коп. и составляет 258 177 руб. 87 коп.

Ссылка заявителя на то, что по состоянию на момент подачи искового заявления (05.11.2014 г.) несвоевременно невыплаченной суммы долга не было - судебной коллегией отклоняется как противоречащая документам представленным в деле и условиям оплаты поставленного товара, а именно, поставленный 08 и 30 августа 2013 г. товар должен был быть оплачен ответчиком в течение 30 дней с даты поставки, т.е. до 07 и 29.09.2013 г., в то время как иск был подан только в ноябре 2014 г. и до указанного периода расчет за поставленный товар ответчиком произведен не был, как и = на дату рассмотрения жалобы.

В связи с чем, заявленная ко взысканию неустойка правомерна и обоснованная, соответствует согласованным сторонами условиям договора и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку период просрочки не уплаты долга на дату рассмотрения жалобы составил более года, за указанный период ответчик неоспариваемую сумму долга не погасил даже в части.

Остальные доводы жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ответчиком в суде апелляционной инстанции реализовано право на выражение своей правовой позиции по заявленному иску, его доводы изложены и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, обоснованные - удовлетворены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания сумм основного долга, неустойки и госпошлины в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в размере 240 249 руб. 76 коп., неустойку в размере 258 177 руб. 87 коп. и госпошлину в размере 12 355 руб. 04 коп., в части возврата истцу излишне уплаченной госпошлины решение надлежит оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - на ответчика, т.к. жалоба удовлетворена не полностью.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271, ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-181411/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центрум" (ОГРН 1120725000747) в пользу Публичного акционерного общества "ВЕРОФАРМ" (ОГРН 1027739146820) 240 249 (двести сорок тысяч двести сорок девять) руб. 76 коп. - основного долга, 258 177 (двести пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят семь) руб. 87 коп. - неустойки и госпошлину в размере 12 355 (двенадцать тысяч триста пятьдесят пять) руб. 04 коп.

В части возврата истцу излишне уплаченной госпошлины - решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М.Елоев Д.В. Пирожков