Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 06АП-2156/15

г. Хабаровск

02 июня 2015 г.

А73-11071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Масленица": не явились;

от индивидуального предпринимателя Макарова Константина Александровича: не явились;

от индивидуального предпринимателя Беляева Владимира Анатольевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масленица"

на определение от 13.03.2015

по делу N А73-11071/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Беляева Владимира Анатольевича

о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Масленица"

к индивидуальному предпринимателю Макарову Константину Александровичу, индивидуальному предпринимателю Беляеву Владимиру Анатольевичу

о расторжении договора аренды, взыскании 91 720 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Масленица" (ОГРН 1112724001895 ИНН 2724150621, далее - ООО "Масленица") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарову Константину Александровичу (ОГРНИП 308272321300041 ИНН 272324697508), индивидуальному предпринимателю Беляеву Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 308272319100051 ИНН 272327572761) о расторжении договора аренды от 22.04.2014 N 8.5/2014 и взыскании перечисленных денежных средств в счет арендных платежей (задаток) в размере 45 860 руб. с каждого из ответчиков.

Решением суда от 18.11.2014 в удовлетворении иска отказано полностью.

В рамках данного дела индивидуальный предприниматель Беляев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Масленица" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением 13.03.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Масленица" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек по настоящему делу, что лишило его возможности представить свои объяснения и возражения, а также доказательства для их подтверждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. Отзывов не представлено.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции и выразившихся в ненадлежащем извещении истца, апелляционная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика только при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция по настоящему делу была направлена адресату - ООО "Масленица" по адресу: 680022, г. Хабаровск, ул. Северная, д. 20.

Данный адрес в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом местонахождения юридического лица и указан заявителем в апелляционной жалобе.

Заказное письмо, которым в адрес истца было направлено определение от 16.02.2015 о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению на 11.03.2015, было возвращено органом почтовой связи по причине "за истечением срока хранения" и содержит отметки о попытке вторичного вручения адресату, заверенные подписью работника и скрепленные печатью почтового отделения.

Информация о судебном акте от 16.02.2015 своевременно была опубликована официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 17.02.2015.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции судебная корреспонденция направлялась в установленном порядке по надлежащему адресу.

Ссылки заявителя жалобы на то, что юридический адрес истца является одновременно адресом регистрации по месту жительства директора ООО "Масленица" - Гладкого Игоря Олеговича, который с 11.03.2015 по 24.04.2015 находился за пределами Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, учитывая, что согласно отметкам на возвращенном в адрес суда почтовом конверте, органом почтовой связи предпринимались две попытки вручения заказного письма с определением от 16.02.2015 - 18.02.2015 и 26.02.2015, то есть до даты отъезда руководителя истца.

Таким образом, в настоящем случае истец был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления, но не принял должных мер к получению судебной корреспонденции, в связи с чем, риски наступления неблагоприятных последствий относятся на ООО "Масленица" (статья 9 АПК РФ).

Следует отметить, что каких-либо доказательств в обоснование своей позиции заявитель не представил и в апелляционной жалобе, каких-либо обоснованных возражений не заявил.

По существу рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя индивидуальный предприниматель Беляев В.А. представил договор возмездного оказания услуг (соглашение на оказание юридической помощи) от 21.09.2014, заключенный с адвокатом Богатыревой Ларисой Юрьевной.

В соответствии с указанным договором, индивидуальный предприниматель Беляев В.А. (заказчик, доверитель) поручает и обязуется оплатить, а Богатырева Л.Ю. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по делу о расторжении договора аренды, заключенного с ООО "Масленица", и взыскании 91 720 руб.

Пунктом 3.1 договора устанавливается стоимость оказываемых услуг в размере 40 000 руб., но не менее минимального размера тарифа, установленного Адвокатской палатой ЕАО за аналогичные услуги.

Вознаграждение уплачивается путем перечисления денежных средств на счет коллегии адвокатов ЕАО в течение пятнадцати дней с момента первого судебного заседания по делу (пункт 3.2 договора).

Факт оказания оговоренных договором услуг подтвержден материалами дела, согласно которым Богатырева Л.Ю. принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: в предварительном судебном заседании 23.09.2014, судебных заседаниях 21.10.2014 и 12.11.2014.

То обстоятельство, что Богатырева Л.Ю. является адвокатом, состоит в реестре адвокатов ЕАО подтверждено удостоверением от 25.02.2014 N 113.

Оказанные услуги оплачены индивидуальным предпринимателем Беляевым В.А. в сумме 40 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов ЕАО на основании платежного поручения от 18.12.2014 N 1.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно об оказанных юридических услугах и понесенных расходах в связи с рассмотрением дела.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 40 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Беляев В.А. о возмещении судебных издержек.

Каких-либо обоснованных доводов, объективно свидетельствующих о неправильном принятии решения судом первой инстанции по существу настоящего спора, истцом в апелляционной жалобе не изложено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Масленица" подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2015 по делу N А73-11071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь