Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 20АП-2263/15

г. Тула

2 июня 2015 г.

Дело N А09-2469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" Голдовой Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 по делу N А09-2469/2012 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1023200525325, ИНН 3202007910) (далее - ООО "Пищевик") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.04.2012 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 25.06.2012 в отношении ООО "Пищевик" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорьев Николай Леонидович.

Решением суда от 06.12.2012 ООО "Пищевик" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Николай Леонидович.

Объявление N 16030090447 о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012.

Определением суда от 23.07.2012 конкурсный управляющий Григорьев Николай Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Пищевик" утверждена Голдова Ирина Валерьевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального округа".

Конкурсный управляющий ООО "Пищевик" Голдова И.В. 13.01.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Пищевик", состоявшемся 16.12.2014, по дополнительным вопросам N 2 и N 3.

Определением суда от 23.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Пищевик" Голдовой И.В. отказано (т. 1, л. д. 67 - 71). Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств того, что принятые собранием кредиторов решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве; лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве; третьих лиц либо решения приняты с нарушением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пределов компетенции собрания кредиторов.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Пищевик" Голдова И.В. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО "Мультифарм" не обладало необходимой суммой голосов для принятия решений о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, а также не имело права принимать решения по дополнительным вопросам. Отмечает, что ООО "Мультифарм" обладает значительным количеством голосов на собрании кредиторов ООО "Пищевик", и принятые решения по спорным вопросам об отстранении конкурсного управляющего Голдовой И.В. являются злоупотреблением правом со стороны кредитора. Также отмечает, что ООО "Мультифарм" не указано, какие действия (бездействие) конкурсного управляющего Голдовой И.В. являются незаконными и могут причинить убытки участвующим в деле о банкротстве лицам. Считает, что принятые ООО "Мультифарм" решения о безосновательном отстранении Голдовой И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пищевик" нарушают права и законные интересы Голдовой И.В. как арбитражного управляющего.

От конкурсного управляющего ООО "Пищевик" Голдовой И.В. в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

От конкурсного кредитора ООО "Мультифарм" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор по ее доводам возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2014 проведено собрание кредиторов должника, на котором по дополнительным вопросам повестки дня N 2 и N 3 большинством голосов были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Пищевик" Голдововй И.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и об избрании конкурсным управляющим ООО "Пищевик" Меркуловой Наталии Владимировны.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Пищевик" от 16.12.2014 (т. 1, л. д. 8 - 12) в собрании кредиторов принимали участие: уполномоченный орган (УФНС России по Брянской области) (1,62 % голосов от включенных в реестр), ООО "Мультифарм" (79,91 % голосов от включенных в реестр), филиал ОАО "Газпром газораспределение Брянск" в г. Дятьково (0,02 % голосов от включенных в реестр). Всего в собрании кредиторов 16.12.2014 принимали участие кредиторы, обладающие 81,55 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что принятые решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня N 2 и N 3, включенным в повестку дня по требованию конкурсного кредитора ООО "Мультифарм", обладающего 98 % голосов от присутствовавших на собрании, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Пищевик", в том числе конкурсного управляющего ООО "Пищевик" Голдовой И.В., и являются проявлением злоупотребления правом со стороны конкурсного кредитора ООО "Мультифарм", ссылаясь на положения пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Пищевик" Голдова И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 12 участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При этом конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 16.12.2014 следует, что всего в собрании кредиторов принимали участие кредиторы, обладающие 81,55 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ООО "Мультифарм" не обладало необходимой суммой голосов для принятия решений о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, а также не имело права принимать решения по дополнительным вопросам, не может быть принята во внимание, поскольку расчет, приведенный заявителем в апелляционной жалобе выполнен исходя из общего числа включенных в реестр требований кредиторов должник требований кредиторов, в том числе с учетом кредиторов, требования которых включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

Между тем, согласно абзацам пятому и шестому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения и в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку собрание кредиторов проведено 16.12.2014, т.е. в процедуре конкурсного производства, то конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не обладали правом голоса на этом собрании.

В связи с изложенным соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в частности, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства того, что решение по спорному вопросу повестки дня принято собранием кредиторов с нарушением пределов его компетенции.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем доказательств того, что принятые собранием кредиторов решения нарушили права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в материалы дела не представлено.

Как справедливо отмечено судом области, оспариваемые решения собрания кредиторов сами по себе не влекут негативных последствий для конкурсного управляющего Голдовой И.В.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего, будут исследоваться и оцениваться судом при рассмотрении соответствующей жалобы либо заявления об отстранении арбитражного управляющего.

Более того, по смыслу рекомендаций, данных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства. Содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Учитывая приведенные рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя жалобы о том, что ООО "Мультифарм" не указано, какие действия (бездействие) конкурсного управляющего Голдовой И.В. являются незаконными и могут причинить убытки участвующим в деле о банкротстве лицам.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Мультифарм" обладает значительным количеством голосов на собрании кредиторов ООО "Пищевик", и принятые решения по спорным вопросам об отстранении конкурсного управляющего Голдовой И.В. являются злоупотреблением правом со стороны кредитора, не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих злоупотребление со стороны конкурсного кредитора. Сам по себе факт наличия у конкурсного кредитора преимущественного количества голосов не является основанием для признания недействительными решений, за принятие которых голосовал такой кредитор.

Ссылка заявителя жалобы на то, что принятые ООО "Мультифарм" решения о безосновательном отстранении Голдовой И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пищевик" нарушают права и законные интересы Голдовой И.В. как арбитражного управляющего, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как было установлено судом, конкурсным управляющим Голдовой И.В. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и интересов, либо участвующих в деле о банкротстве лиц.

Как было отмечено ранее, обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего, будут исследоваться и оцениваться судом при рассмотрении соответствующей жалобы либо заявления об отстранении арбитражного управляющего, и не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Пищевик" Голдовой И.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Пищевик" от 16.12.2014 по дополнительным вопросам повестки дня N 2 и N 3.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 по делу N А09-2469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева