Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-16992/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-184723/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-1516),

по делу N А40-184723/14

по иску ООО "РЕМТЕПЛОСТРОЙ" (111123, Г. МОСКВА, Проезд Электродный, д. 8, ОГРН 5137746107439, ИНН 7720797294)

к ООО "Дельта" (129110, г. Москва, Проспект Мира, д.52, стр.3 пом.3, ОГРН 1127746286777, ИНН 7702787455)

о взыскании 3.066.172 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова И.В. по доверенности от 12.01.2015, Алтухова О.А. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: Кашин А.А.по доверенности от 29.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕМТЕПЛОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дельта" о взыскании 3.066.172 руб. 98 коп., составляющих в том числе, 2.995.000 руб. задолженности по договору подряда от 07.05.2014 г. N 7, 125.602 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16.951 руб. убытков в виде оплаченных процентов по договору займа, кроме того просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 05 марта 2015 года по делу N А40-184723/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ООО "Дельта" в пользу ООО "РЕМТЕПЛОСТРОЙ" 2.995.000 руб. долга, 125.602 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму долга 2.995.000 руб. за период с 25.02.2015 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки банка 8,25% годовых, 4500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а так же 38.353 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец ненадлежащим образом оформил акт приемки - неправильно указав дату приемки и не указав смету в ФЭР.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно применил ч. 4 ст. 753 ГК РФ, поскольку истец не ссылался в иске на данную норму.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-184723/14.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон регулируются договором подряда N 7 от 07.05.2014 г.

В соответствии с условиями договора, ООО "РЕМТЕПЛОСТРОЙ" (подрядчик) обязалось выполнить по поручению ООО "Дельта" (заказчик) работы по ремонту (реконструкции) ИТП Детского сада по адресу: г. Москва, ул. Ферсмана, д. 7А.

Цена работ, в соответствии с п. 2.1 договора, составляет 5.940.000 руб., в том числе НДС 18%, из них 2 945 000 руб. в том числе НДС 18% заказчик обязался перечислить 12.05.2014 г. на расчетный счет подрядчика в качестве авансового платежа.

Аванс в размере 2.945.000 руб. зачислен на счет подрядчика, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2014 г. N 286.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом выполнены работы на сумму 5 940 000 руб., получено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 22-06-528-14 от 24.08.2014 г., выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Межрегиональное технологическое управление; подписан акт N 114 от 26.09.2014 г. о вводе в коммерческую эксплуатацию узла тепловой энергии и теплоносителя, выданный ОАО "Мосэнерго"; подписан акт о готовности к временной (постоянной) эксплуатации тепловых сетей и тепломеханического оборудования от 02.09.2014 г., выданный ОАО "МОЭК"; подписан акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N 22-06-528-14 от 24.07.2014 г.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 2.1.2 договора, расчет по договору производится после подписания акта приемки работ по договору (при достижении цели работ) в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 06.08.2014 г. на сумму 5.940.000 руб. с сопроводительным письмом N 32 от 06.08.2014 г., а также повторно с сопроводительными письмами N 49 от 30.09.2014 г., N 56 от 01.10.2014 г.

Указанные акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 06.08.2014 г. подписанные истцом в одностороннем порядке, и направленные ответчику последним не подписаны. Мотивированного отказа от подписания акта и приемки работ ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции на законных основаниях принял представленные истцом односторонние акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 06.08.2014 г. в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом работ на сумму 5.940.000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного акта недействительным, поскольку в нарушение требований ст. 753 ГК РФ ответчик не представил мотивированного отказа от приемки работ, доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно не представлено, таким образом, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Суд первой инстанции, установив факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 2.995.000 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.995.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125.602 руб. 81 коп. за период с 22.08.2014 г. по 24.02.2015 г. по ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заключил с ООО "КБК" договор займа N 11 от 11.08.2014 г. на сумму 1 500 000 руб. для оплаты труда работникам, привлеченным для выполнения работ по договору подряда, с расчетом погасить сумму займа в сроки, установленные договором займа - не позднее 22.08.2014 г. Однако, не получив в установленный срок оплату за выполненные работы по договору подряда, сумму займа до настоящего времени не возвратил, в связи с чем вынужден оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, что на дату подачи иска составило 16 951 руб., из расчета 8,25% годовых. Как указывает истец, данная сумма является убытками и подлежит возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Как следует из материалов дела, срок исполнения договора подряда - 01.10.2014 г., тогда как договор займа заключен истцом в августе того же года и его срок составляет 3 месяца, в связи с чем не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями - выплатой неустойки по договору займа.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства причинения убытков в заявленном размере, оснований для взыскания убытков, по заявленным в иске основаниям суд не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об оплате услуг представителя, поскольку оплата услуг представителя в размере 4500 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг N 12 от 29.10.2014 г., актом о частичном взаиморасчете от 29.10.2014 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-184723/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-184723/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич