Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 14АП-2457/15

г. Вологда

02 июня 2015 г.

Дело N А66-14174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосоюз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2015 года по делу N А66-14174/2012 (судья Калита И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергосоюз" (место нахождения: 107076, город Москва, переулок Колодезный, дом 14, офис 608; ОГРН 1117746470137, ИНН 7718850920; далее - Общество) о взыскании 13 283 379 руб. 14 коп., в том числе 13 222 774 руб. 94 коп. долга за оказанные в октябре 2012 года услуги по передаче электрической энергии и 60 604 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.10.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрест" (далее - ООО "ЭнергоТрест").

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 12 156 972 руб. 51 коп., в том числе 11 022 774 руб. 94 коп. долга за октябрь 2012 года и 1 134 197 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.11.2012 по 11.02.2014. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 16.09.2013 к производству принято встречное исковое заявление Общества к Компании о взыскании 11 022 774 руб. 94 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с января по сентябрь 2012 года, и 526 643 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии Общество на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно уточняло размер исковых требований по встречному иску, окончательно просило взыскать 12 931 803 руб. 10 коп., в том числе 11 331 812 руб. 15 коп. долга и 1 599 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 03 февраля 2015 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 06.02.2015) исковые требования удовлетворены частично. По первоначальному иску с Общества в пользу Компании взыскано 12 154 446 руб. 50 коп., в том числе 11 022 774 руб. 94 коп. долга и 1 131 671 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 83 767 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований Компании отказано. Компании возвращено из федерального бюджета 5632 руб. 03 коп. государственной пошлины.

По встречному иску с Компании в пользу Общества взыскано 10 514 219 руб. 39 коп., в том числе 9 255 916 руб. 33 коп. долга и 1 258 303 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 64 359 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 6911 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Произведен зачет встречных однородных требований сторон, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскано 1 766 858 руб. 61 коп. задолженности, а так же 19 408 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в пользу Общества взыскано 126 631 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив требования по встречному иску в полном объеме. Ссылается на правомерность своих требований о взыскании процентов на авансовые платежи и необходимость расчета стоимости оказанных Компании услуг исходя из одноставочного тарифа. Полагает, что при определении судом начальной даты начисления процентов оснований принимать во внимание даты выставления счетов и направления ведомостей электропотребления не имелось. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом и истцом даты начисления процентов по иску Компании, а также количества дней просрочки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 01.11.2011 N 550606 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (в редакции протокола разногласий от 10.11.2011 и протокола урегулирования разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или на ином установленным федеральным законом основании, а заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке, который установлен настоящим договором.

В силу пункта 5.8.3 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком до 13-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии, направленного исполнителем заказчику.

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

Договор заключен по 31.12.2012 и вступает в силу с 10.05.2012 (пункт 8.1 договора) и ежегодно продлевается по правилам, установленным в пункте 8.2 договора.

Компания в октябре 2012 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, оплату которых Общество в полном объеме не произвело.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Также Компанией (заказчик) и ООО "ЭнергоТрест" (исполнитель) заключен договор от 17.01.2012 N 207 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции, утвержденной судом в рамках дела N А66-5542/2012), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязывался производить оплату услуг в порядке, установленном договором (пункт 2.1). В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012 с условием о его последующей пролонгации.

Стоимость и порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии определены положениями раздела 6 договора.

Согласно разделу 2 приложения 1 к договору установлены следующие сроки и размеры платежей по оплате оказанных услуг: до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, производится авансовый платеж в размере 50% от плановой стоимости услуг в расчетном месяце; до 15-го числа месяца, следующего за расчетным - окончательный платеж, определяемый на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.

Впоследствии, а именно 10.10.2012, ООО "ЭнергоТрест" и Обществом заключен договор N 44 уступки права требования, по условиям которого Обществу уступлены права (требования) к Компании долга по договору от 17.01.2012 N 207 оказания услуг по передаче электрической энергии за период с января по сентябрь 2012 года в сумме 11 503 274 руб. 30 коп. на основании актов об оказании услуг от 31.01. 2012 N 3, от 29.02.2012 N 4, от 31.03.2012 N 2, от 30.04. 2012 N 5, от 31.05.2012 N 8, от 30.06.2012 N 9, от 31.07. 2012 N 14, от 31.08.2012 N 13, от 30.09. 2012 N 15. Компании направлено уведомление о состоявшейся уступке

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования вместе с переуступкой указанного права требования к Обществу переходят права требования процентов, неустоек штрафов и иных финансовых санкций за неисполнение обязательств, начисленных на сумму долга в период с момента их возникновения по момент подписания настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора уступки стороны установили, что переход права требования считается состоявшимся с момента подписания договора уступки.

Соглашением от 12.09.2013 о внесении изменений и дополнений в договор от 10.10.2012 N 44 уступки права требования скорректирована сумма уступленного права требования до 8 174 234 руб. 60 коп. Соглашением от 18.01.2014 о внесении изменений и дополнений в договор от 10.10.2012 N 44 скорректирована сумма уступленного права требования до 11 331 812 руб. 15 коп.

Ненадлежащее выполнение Компанией обязанности по оплате оказанных ООО "ЭнергоТрест" в период с января по сентябрь 2012 года услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с встречными требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил N 861).

Как видно из дела, факт оказания Компанией Обществу и ООО "ЭнергоТрест" Компании услуг по передаче электрической энергии в заявленный период подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно применяемого Обществом до 12.06.2012 в расчете стоимости оказанных Компании услуг тарифа. Так Общество произвело расчет стоимости оказанных услуг исходя из одноставочного тарифа, Компания настаивает на применении двухставочного тарифа.

Судом установлено, что приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 29.12.2011 N 1067-нп утверждены два варианта индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между Компанией и ООО "ЭнергоТрест" на 2012 год: двуставочный и одноставочный. Однако, сторонами по договору от 17.01.2012 N 207 соглашение относительно подлежащего применению в 2012 году тарифа не достигнуто.

Между тем, проанализировав положения пункта 42 Правил N 861, пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, пункта 64 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", суде первой инстанции обоснованно счел правомерным расчет стоимости оказанных Компании услуг с 01.01.2012 по 11.06.2012 по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу.

Данный тариф применен исполнителем услуг (ООО "ЭнергоТрест") при определении стоимости услуг в корректировочных актах от 10.09.2013. С учетом данного тарифа Обществом и ООО "ЭнергоТрест" скорректирована сумма уступленного права требования путем подписания соглашения от 12.09.2013 о внесении изменений и дополнений в договор от 10.10.2012 N 44 уступки права требования.

Ссылка подателя жалобы на невозможность изменения сторонами варианта тарифа в течение одного расчетного периода судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку применение сторонами в расчетах с 12.06.2012 одноставочного тарифа (отличного от того, который определен судом к применению с начала расчетного периода) прав Общества не нарушает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований Компании в части взыскания долга в сумме 11 022 774 руб. 94 коп., требований Общества - в размере 9 255 916 руб. 33 коп.

За просрочку оплаты оказанных в заявленный в иске период услуг Компанией начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2012 по 11.02.2014 в размере 1 134 197 руб. 57 коп., Обществом - за период с 01.02.2012 по 18.02.2014 в сумме 1 599 990 руб. 95 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения сторонами обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования Компании к Обществу и Общества к Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов произведен сторонами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25 %, действующей на день подачи исков в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Проверив арифметическую часть расчета, составленного Компанией, суд первой инстанции установил, что ею при определении количества дней просрочки допущена ошибка (вместо 448 дней указано 449 дней), которая привела к увеличению взыскиваемой суммы.

Откорректировав расчет процентов, суд определил к взысканию с Общества 1 131 671 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения указанной суммы.

Ссылка подателя жалобы на неправильное определение судом и истцом даты начисления процентов по иску Компании, а также количества дней просрочки подлежит отклонению судебной коллегией.

Данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не приводило, альтернативный расчет процентов суду не представляло.

В обоснование названного довода Общество полагает, что при определении начальной даты начисления процентов Компания и суд должны исходить из даты выставления счета на оплату оказанных услуг.

Однако, счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Общество не было лишено возможности оплатить оказанные услуги и при отсутствии счета-фактуры.

Как следует из отзыва Общества на иск Компании (том 1, листы 155-157), Общество 14.11.2012 направило в адрес Компании уведомление N 518 об одностороннем зачете встречного однородного требования на сумму 11 022 774 руб. 94 коп., что свидетельствует о том, что Общество на указанную дату располагало информацией о стоимости оказанных Компанией услуг и имело реальную возможность произвести их оплату в установленный договором срок.

Доводы Общества со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (далее - Постановление пленумов N 13/14), о том, что Компания и суд неправильно определили количество дней просрочки, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из буквального толкования данного пункта проценты начисляются за весь период просрочки исполнения денежного обязательства по день погашения задолженности кредитору включительно.

Согласно пункту 2 Постановления пленумов N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанное разъяснение касается порядка расчета ставки процентов, подлежащей начислению за каждый день просрочки, но не периода просрочки, который определяется по фактическому количеству календарных дней.

Рассчитывая период просрочки исходя из количества дней во всех месяцах, равного 30, Общество, по существу, освободило себя от ответственности за просрочку исполнения обязательства на один день в тех календарных месяцах, число дней в которых составляет 31, что нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет процентов, составленный Компанией, исходя из количества дней просрочки, равного 448, и удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 1 131 671 руб. 56 коп.

Оценив составленный Обществом расчет процентов, подлежащих взысканию с Компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов на авансовый платеж.

Из утвержденной судом в рамках дела N А66-5542/2012 редакции раздела 2 приложения 1 к договору от 17.01.2012 N 207 установлены следующие сроки и размеры платежей по оплате оказанных услуг: до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, производится авансовый платеж в размере от плановой стоимости услуг в расчетном месяце; до 15-го числа месяца, следующего за расчетным - окончательный платеж, определяемый на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.

Указание в договоре на оплату услуг до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, 50% плановой (а не фактической) стоимости услуг свидетельствует о внесении именно авансового платежа.

Таким образом, условиями договора определен авансовый (промежуточный) платеж заказчика за ориентировочно оказанный объем услуг.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что решение суда, утвердившее редакцию раздела 2 приложения 1 к договору от 17.01.2012 N 207, вступило в законную силу 28.01.2013.

На основании абзаца четвертого пункта 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пункта 15(2) Правил N 861 оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

В соответствии с правовой позицией, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06 ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Поскольку возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей законом не предусмотрена, а прямое указание на возможность начисления процентов на плановый авансовый платеж в тексте договора отсутствует, оснований для взыскания процентов, начисленных истцом на авансовые платежи, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отсутствием в исковой период заключенного Компанией с ООО "ЭнергоТрест" договора, наличием разногласий сторон по порядку оплаты Компанией оказанных услуг, апелляционная инстанция полагает возможным согласиться и с позицией суда о необходимости принятия во внимание при определении начального момента просрочки исполнения Компанией денежного обязательства дат получения Компанией от ООО "ЭнергоТрест" актов оказанных услуг и счетов, а также разумного срока для их оплаты (2 банковских дня).

Данные выводы суда согласуется с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании 1 258 303 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2015 года по делу N А66-14174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосоюз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева