Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 12АП-3142/15

г. Саратов

02 июня 2015 г.

Дело N А12-32315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Летягина Андрея Николаевича Чернова Александра Николаевича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу N А12-32315/2013, судья Сотникова М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Летягина Андрея Николаевича Чернова Александра Николаевича (г. Волгоград) о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Волготрансметалл", открытое акционерное общество "Сбербанк России",

в рамках дела N А12-32315/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Летягина Андрея Николаевича (Волгоградская обл., г. Волжский, ИНН 343519243903, ОГРНИП 309343525800021),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 (резолютивная часть оглашена 01.08.2014) индивидуальный предприниматель Летягин Андрей Николаевич (далее - ИП Летягин А.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий Чернов А.Н.).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.08.2014.

В рамках дела N А12-32315/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮСК" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Чернов А.Н. с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, а именно:

- признать недействительным договор купли-продажи от 28.03.2012, заключенный между Летягиным А.Н. и Гладковым Валерием Александровичем (далее - Гладков В.А.);

- применить последствия недействительности сделки, обязав Гладкова В.А. возвратить в конкурсную массу ИП Летягина А.Н. полученные по договору купли-продажи от 28.03.2012 объекты недвижимости, расположенные по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, 100д:

1) одноэтажное строение бытового корпуса с пристройкой общей площадью 296,2 кв.м., инвентарный номер: 18:410:002:000458490:0005: кадастровый номер: 34:35:020202:0016:010799:000000.

2) одноэтажное производственное здание с пристройками общей площадью 1026,9 кв.м., инвентарный номер: 18:410:002:000458490:0007; кадастровый номер: 34:35:020202:0016:010798:000000.

3) одноэтажное производственное здание с пристройками общей площадью 573,5 кв.м., инвентарный номер: 18:410:002:000458490:0008; кадастровый номер: 34:35:020202:0016:010795:000000.

4) одноэтажное производственное здание с пристройками общей площадью 1526,1 кв.м.; инвентарный номер: 18:410:002:000458490:0009; кадастровый номер: 34:35:020202:0016:010797:000000.

5) одноэтажное производственное здание с пристройками общей площадью 548,4 кв.м.; инвентарный номер: 18:410:002:000458490:0002; кадастровый номер: 34:35:020202:0016:010796:000000.

6) одноэтажное здание трансформаторной подстанции с пристройкой общей площадью 116,7 кв.м., инвентарный номер: 18:410:002:000458490:0003; кадастровый номер: 34:35:020202:0016:010801:000000.

7) одноэтажное строение склада N 1 с пристройками общей площадью 1056,4 кв.м.; инвентарный номер: 18:410:002:000458490:0004; кадастровый номер: 34:35:020202:0016:010794:000000.

8) одноэтажное строение склада N 2 с пристройками общей площадью 1291,8 кв.м.; инвентарный номер: 18:410:002:000458490:0006; кадастровый номер: 34:35:020202:0016:010802:000000.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С ИП Летягина А.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Конкурсный управляющий Чернов А.Н. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 между Летягиным А.Н. (продавец) и Гладковым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность объекты недвижимости, расположенные пор адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, 100д:

1) одноэтажное строение бытового корпуса с пристройкой общей площадью 296,2 кв.м., назначение: нежилое, инвентарный номер: 18:410:002:000458490:0005: кадастровый номер: 34:35:020202:0016:010799:000000, Литер А4, а4;

2) одноэтажное производственное здание с пристройками общей площадью 1026,9 кв.м., назначение: нежилое, инвентарный номер: 18:410:002:000458490:0007; кадастровый номер: 34:35:020202:0016:010798:000000, Литер А6, а6, а6-1, а6-2;

3) одноэтажное производственное здание с пристройками общей площадью 1093,5 кв.м., назначение: нежилое, инвентарный номер: 18:410:002:000458490:0001; кадастровый номер: 34:35:020202:0016:010798:000000, Литер А, а, а-1, а-2, а-3;

4) одноэтажное производственное здание с пристройками общей площадью 573,5 кв.м., назначение: нежилое, инвентарный номер: 18:410:002:000458490:0008; кадастровый номер: 34:35:020202:0016:010795:000000, Литер А7, А7/1;

5) одноэтажное производственное здание с пристройками общей площадью 1526,1 кв.м.; назначение: нежилое, инвентарный номер: 18:410:002:000458490:0009; кадастровый номер: 34:35:020202:0016:010797:000000, Литер А8, А8/1, а8, а8-1, а8-2, а8-3, а8-4, а8-5;

6) одноэтажное производственное здание с пристройками общей площадью 548,4 кв.м.; назначение: нежилое, инвентарный номер: 18:410:002:000458490:0002; кадастровый номер: 34:35:020202:0016:010796:000000, Литер А1, А1/1;

7) одноэтажное здание трансформаторной подстанции с пристройкой общей площадью 116,7 кв.м., назначение: нежилое, инвентарный номер: 18:410:002:000458490:0003; кадастровый номер: 34:35:020202:0016:010801:000000, Литер А2, А2/1;

8) одноэтажное строение склада N 1 с пристройками общей площадью 1056,4 кв.м.; назначение: нежилое, инвентарный номер: 18:410:002:000458490:0004; кадастровый номер: 34:35:020202:0016:010794:000000, Литер А3, а3, а3-1, а3-2;

9) - одноэтажное строение склада N 2 с пристройками общей площадью 1291,8 кв.м.; назначение: нежилое, инвентарный номер: 18:410:002:000458490:0006; кадастровый номер: 34:35:020202:0016:010802:000000, Литер А5, а5, а5-1.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 28.03.2012 общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости была оценена сторонами на момент сделки в 900 000 руб., сумма сделки подлежала уплате покупателем продавцу до подписания договора.

Переход права собственности от Летягина А.Н. к Гладкову В.А. был зарегистрирован в установленном законом порядке 10.04.2012.

28.03.2013 между Гладковым В.А. (продавец) и ООО "Волготрансметалл" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель принял в собственность объекты недвижимости, расположенные пор адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, 100д:

Согласно пункта 5 договора купли-продажи общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости была оценена сторонами на момент сделки в 12 000 000 руб.

Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества от Гладкова В.А. к ООО "Волготансметалл" был зарегистрирован в установленном законом порядке 04.06.2013.

Конкурсный управляющий Чернов А.Н., полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, целью сделки явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам должника и кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту ее совершения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка по отчуждению должником объектов недвижимости совершена 28.03.2012, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Летягина А.Н. возбуждено 25.12.2013, следовательно, оспариваемая сделка совершена почти за 1 год 9 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть в переделах оспоримости по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене (усматривается из цены договора, заключенного между Гладковым В.А. и ООО "Волготрансметалл"), в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в настоящее время за должником зарегистрировано лишь 1 транспортное средство, следовательно в результате совершенной сделки утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим Черновым А.Н. не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Гладков В.А. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника или доказательств того, что Гладков В.А. знал о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Гладков В.А. относится к указанным лицам в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие задолженности ИП Летягина А.Н. по оплате арендных платежей перед Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, на которые ссылается конкурсный управляющий Чернов А.Н., само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона.

Неоплата долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Кроме того, наличие судебных актов не может свидетельствовать об осведомленности контрагента по сделке об их неисполнении должником.

Доказательств того, что Гладков В.А. в период совершения оспариваемой сделки знал о признаках недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в материалы дела не представлены.

Доводы конкурсного управляющего Чернова А.Н. о том, что Гладков В.А., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, поскольку в отношении должника уже ранее имелось возбужденное дело о его банкротстве, апелляционной коллегией отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу N А12-120/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Летягина А.Н. прекращено 21.07.2010, в связи с заключением мирового соглашения. Доказательств, свидетельствующих о расторжении мирового соглашения по заявлению кредиторов, не представлено.

Доказательств того, что ИП Летягин А.Н. сообщал Гладкову В.А. о необходимости заключения оспариваемой сделки в связи с тяжелым финансовым положением, конкурсным управляющим Черновым А.Н. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как следует из отзыва Гладкова В.А. на заявление конкурсного управляющего, на момент совершения сделки по отчуждению объектов недвижимости, ограничения на распоряжение им отсутствовали, в связи с чем Управлением Росреестра по Волгоградской области был зарегистрирован переход права собственности.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что совершенные сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий Чернов А.Н. не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Черновым А.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чернова В.Н. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по ходатайству конкурсного управляющего Чернова А.Н. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ИП Летягина А.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу N А12-32315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Летягина Андрея Николаевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко
С.Ю. Каплин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.