Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-17557/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-10497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-10497/2014, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании неустойки и почтовых р асходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА о взыскании 4 488 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку оплаты компенсационной выплаты за период с 28.06.2014 г. по 31.07.2014 г и почтовых расходов в сумме 50 руб., ссылаясь на неправомерный отказ ответчика в компенсационной выплате.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г., вступившим в законную силу по делу N А40-59682/2014 был удовлетворен иск ООО "Автостраховая помощь" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы ущерба в размере 120 000 руб. и расходов на оценку в сумме 21 000 руб., образовавшихся в результате причинения автомобилю марки автомобиль Mitsubishi ASX (государственный номер С 587 ВК 116 РУС), собственником которого являлся Никифоров А.В., в ДТП 18.07.2013 г. механических повреждений.

Фактически решение арбитражного суда было исполнено 31.07.2014.

Исходя из неисполнения ответчиком обязанности своевременно произвести компенсационную выплату, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции возражений по существу не направил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь, статьями 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку в представленных истцом документах отсутствует судебные акты по делу N А40-59682/2014, договор уступки права требования, согласно которым право на получение возмещения ущерба вследствие данного ДТП было передано ООО "Автостраховая помощь", документы, подтверждающие обстоятельства в отношении указанного выше ДТП.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем не представлено надлежащего обоснования по какой уважительной причине он не направил суду в указанный им срок в надлежащем порядке оформленных документов, подтверждающих его требования.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение соответствующих процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-10497/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина