Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 05АП-1938/15

г. Владивосток

02 июня 2015 г.

Дело N А51-33856/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А51-33856/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" (ОГРН 1022501193802, ИНН 2531001535)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры" (ОГРН 1102537003140, ИНН 2537082971)

о взыскании 657 515 рублей 22 копеек,

третье лицо: ООО "Завод-179" (ИНН 2536072699/254001001, ОГРН 1022501302482)

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - представитель Струков А.Ю. (доверенность от 12.02.2015, паспорт);

от третьего лица - представитель Струкова Л.А. (доверенность от 17.02.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры" о взыскании 657 515 рублей 22 копеек, из которых 547 894 рубля 28 копеек основного долга и 109 620 рублей 94 копейки неустойки по договору от 11.12.2013 N ОМ-50д.

Решением суда от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Завод-179", поскольку ООО "Партнеры" при заключении спорного договора подряда действовало на основании агентского договора от имени и в интересах ООО "Завод-179".

Общество с ограниченной ответственностью "Завод-179" полагая, что вышеуказанным решением от 20.01.2015 непосредственно затрагиваются его права и обязанности, также обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ была возвращена заявителю.

Определением от 27.04.2015 апелляционный суд при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "Завод-179".

На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 произведена замена судьи Л.Ю. Ротко на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица против удовлетворения искового заявления возражали, поддержали доводы, изложенные в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и отзывов на них, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.12.2013 между ООО "Партнеры" (заказчик) и ОАО "Славянский судоремонтный завод" (подрядчик) заключен договор подряда N ОМ-50д, согласно предмету которого Подрядчик производит ремонт ПСКА-282 согласно ремонтной ведомости (Приложение N 1). Заказчик обеспечивает подготовку судна к ремонту и уплачивает стоимость выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями Договора. Место исполнения Договора: пгт. Славянка.

Согласно пункту 3.2 договора окончанием ремонта считается дата подписания акта об окончании работ по ремонту судна.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 цена работ по Договору, согласно прилагаемой спецификации цен ремонтной ведомости, составляет с учетом скидки 10% 1.796.209,45 рублей, в том числе НДС-273.998,05 рублей, уточняется спецификацией цен выполненных работ. В цену по Договору не входит стоимость услуг, оказываемых Подрядчиком, по обеспечению жизнедеятельности судна на период стоянки судна в порт - пункте: подача эл. энергии, воды. Фактический объем оказанных услуг подтверждается актом, подписанным представителем судовой администрации или лицом, уполномоченным Заказчиком.

Согласно протоколу разногласий к пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 096 209,45 рублей, уточняется спецификацией выполненных работ.

Как следует из текста искового заявления, в соответствии с подписанным сторонами актом N 1/1-02 от 03.02.2014 окончательная стоимость работ составила 2 645 961 рубль 62 копейки. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок приемо-сдаточным актом от 02.02.2014, актом N1/1-02 от 03.02.2014.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, задолженность составила 165 663 рубля 11 копеек, в связи с чем 18.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 2069 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик задолженность так и не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из договора подряда N ОМ-50д от 11.12.2013 усматривается, что ООО "Партнеры" (заказчик) действует на основании агентского договора NКор-2 от 05.12.2013 от имени и в интересах ООО "Завод-179".

При рассмотрении дела в апелляционном суде в материалы дела представлен агентский договор N Кор-2 от 05.12.2013, в соответствии с которым Агент (ООО "Партнеры") обязуется совершать от имени и за счет Принципала (ООО "Завод-179") действия по поиску организаций осуществляющих текущий ремонт с докованием, в том числе ПКО "Михаил Коновалов" и заключению соответствующих договоров подряда/субподряда, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, а по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из буквального толкования условий договора подряда следует, что в данном случае договор подряда N ОМ-50д от 11.12.2013 заключен ООО "Партнеры" как Агентом с третьим лицом - ОАО "Славянский СРЗ" не от своего имени, а от имени и за счет Принципала - ООО "Завод-179", в связи с чем права и обязанности по указанному договору подряда возникли непосредственно у принципала - ООО "Завод-179".

По смыслу части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, оспаривающее субъективное право другого лица (истца) или препятствующее истцу в реализации его прав и охраняемых законом интересов.

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца. Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

ООО "Завод-179" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ходатайств о замене ответчика или привлечении соответчика истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с её фактическим удовлетворением подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 по делу N А51-33856/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков