Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-5043/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-66577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Голощанов Н.А. (доверенность от 22.04.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5043/2015) закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-66577/2014 (судья Закржевская Э.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Монолит" к закрытому акционерному обществу "Инвестстрой-15"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СПС-ПРО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Монолит" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестстрой-15" (далее - Общество) о взыскании 7 270 049,92 руб. долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) как с солидарного должника общества с ограниченной ответственностью "СПС-ПРО", ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.14 по делу N А56-61344/2013. В обоснование иска Компания ссылалась на договор поручительства N 1, заключенный с ответчиком 09.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПС-ПРО" (далее - ООО "СПС-ПРО").

ЗАО "Инвестстрой-15" 19.01.2015 по электронной почте направило в арбитражный суд встречный иск о признании договора поручительства от 09.07.2014 N 1 недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Компании 1 817 512,47 руб.

Встречный иск оставлен судом без движения в связи с нарушением пункта 2 части первой статьи 126 и части второй статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании определением суда от 19.01.2015 встречный иск возвращен подателю.

Решением суда от 23.01.2015 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе от исковых требований. Податель жалобы полагает, что встречный иск возвращен с нарушением норм процессуального права. Считает, что суду надлежало оставить встречное исковое заявление без движения, предоставив ответчику срок для устранения недостатков и отложить судебное заседание по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

С учетом того, что встречное исковое заявление подано ответчиком непосредственно перед судебным заседанием, то есть по истечении более одного месяца со дня получения им 03.11.2014 определения о принятии искового заявления к производству от 22.10.2014, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 5 статьи 159 АПК РФ, указав на злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать предмет и субъектный состава встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск в соответствии с требованиями норм АПК РФ для совместного рассмотрения.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности обращения со встречным иском с момента принятия дела к производству и назначении судебного заседания.

Как установлено пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии встречного искового заявления также с учетом того, что подателем встречного иска не соблюдены требования статьи 126 АПК РФ, а именно: не приложено доказательство уплаты госпошлины, а также документы не заверены надлежащим образом, на них отсутствует печать учреждения, а также подпись лица с расшифровкой его фамилии и должности.

В соответствии с требованиями статьи 75 АПК РФ при отсутствии надлежащего заверения копий они не могут быть признаны документами и доказательствами.

В этой связи процессуальное бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном представлении встречного искового заявления, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного представления встречного иска, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта и являться основанием для его отмены.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-66577/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов