Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-974/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-59073/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Якуниной С.Н.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мытищи-Плаза" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-59073/14, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску ООО "Мытищи-Плаза" к индивидуальному предпринимателю Казначееву М.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" (ООО "Фирма "Мортадель", ОГРН:1025004909335, ИНН:5038001362) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат домашнего питания "ТЕКО" (ООО "КДП "ТЕКО", ОГРН:1137746030740, ИНН:7716735129) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 25075 руб. 68 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2049 руб. 86 коп.

Решением от 25 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о факте извещения истца о времени и дате рассмотрения дела. Предшествующее последнему заседание, назначенное судом на 02 февраля 2015 г., не состоялась, несмотря на явку обеих сторон. Причины не вызова сторон в судебное заседание остались не выясненными. Определения о назначении судебного заседания на 18 февраля 2015 г. истец не получал. В результате истец был лишен права присутствовать на (двух) судебных заседаниях и предоставить оригиналы доказательств (направленных в суд 06.02.15 г. через интернет).

С учетом выясненного в ходе судебного разбирательства факта отказа ответчика от подписания договора аренды N 1-Л/3 от 01.09.13 г., истец изменил основание для взыскания задолженности по арендной плате на действующий и не расторгнутый договор арены N 1-JI/З от 01.10.12 г., по которому ответчик осуществлял платежи вплоть до января 2014 года.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 25 июня 2013 года ООО "Фирма "Мортадель" на основании договора поставки N 140 от 13 мая 2013 года осуществило поставку товара в адрес ООО "КДП "ТЕКО" на сумму 25075 руб. 68 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 176064002.

Оплату за поставленный товар в полном объеме ответчик не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 25075 руб. 68 коп.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО "Фирма "Мортадель" (поставщик) и ООО "КДП "ТЕКО" (покупатель) 13 мая 2013 года заключили договор поставки N 140, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Факт поставки товара подтверждается подписью и печатью уполномоченного представителя ответчика на товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, следовательно, с ООО "КДП "ТЕКО" в пользу ООО "Фирма "Мортадель" подлежит взысканию денежные средства в размере 25075 руб. 68 коп.

Ссылка ответчика о не извещении истца о времени и дате рассмотрения дела, является необоснованной, так как согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции представитель ответчика присутствовал в заседании от 14 января 2015 года (л. д. 54, том 2).

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.15 по делу N А41-59073/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина