Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-10973/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-181930/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Универс-Н" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 г.

по делу N А40-181930/14, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-879),

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (далее истец)

к ООО "Универс-Н" (далее ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Торгони О.В. по доверенности от 30.04.14г.,

от ответчика - Григорьев О.В. по доверенности от 22.12.14г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения - 12 232 306,48 руб, процентов в сумме 10 537,68 руб, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил за фактическое пользование нежилыми помещениями, сумма долга и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 12 232 306,48 руб неосновательного обогащения, 10 537,68 руб процентов и 89 537,35 руб госпошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств, он производил оплату другому юридическому лицу, просит в иске отказать и снизить размер процентов.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца - возразил, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель), ГУП г.Москвы "Московское имущество" и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 09-00187/06 от 28.03.06г. недвижимого имущества, нежилые помещения площадью 773,3 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Гамалеи, д.12, стр.1 на срок до 01.01.11г. Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний.

По истечении срока действия договора при отсутствии возражений сторон был продлен на неопределенный срок, что подтверждено решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-109206/11 от 13.01.13г.

Задолженность за фактическое пользование помещениями за период с 13.09.12г. по 29.04.14г. составила сумму 12 232 306,48 руб, на которую в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты в сумме 10 537,68 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга и процентов, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга, процентов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал неосновательное обогащение в сумме 12 232 306,48 руб, проценты в сумме 10 537,68 руб из расчета 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Суд при этом учел письменное ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов и отсутствие оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд правильно удовлетворил иск.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом положений п.2 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34, 60 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Универс-Н" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 г. по делу N А40-181930/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Универс-Н" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова М.С. Кораблева