Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-3154/15 (ключевые темы: общественная организация - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - отпуск)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-3154/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-35426/14

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной общественной организации "Танцевальная Лига" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-35426/14 по исковому заявлению ООО "Ареал Кап" к Московской областной общественной организации "Танцевальная Лига" о взыскании компенсации,

при участии в заседании:

от истца - директор Владыкин В.Е., Царева В.В. по доверенности от 14.07.2014;

от ответчика - Cубботина В.И. по доверенности от 05.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ареал Кап" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Московской областной общественной организации "Танцевальная Лига" о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб., а также судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-35426/14 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы компенсация в размере 100 000 руб. и судебные издержки в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Московская областная общественная организация "Танцевальная Лига" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В качестве причин пропуска срока на подачу жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств направления претензий и копии иска ответчику, на ненадлежащее его извещение о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, а также на нахождение руководителя в длительном отпуске.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Московской областной общественной организации "Танцевальная Лига" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-35426/14, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Московской областной общественной организации "Танцевальная Лига" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-35426/14 была направлена в Арбитражный суд Московской области 24.03.2015, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с пунктами 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что организации не было известно о решении Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-35426/14. При этом заявитель указывает, что не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу.

В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru - решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-35426/14 было размещено 20 августа 2014 года.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что податель апелляционной жалобы был извещен о начале судебного разбирательства по настоящему делу.

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений Арбитражного суда Московской области, которым подтверждается направление определения суда от 15.07.2014 о назначении дела к судебному разбирательству по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием почтового идентификатора, а также сведения о движении почтового отправления, в соответствии с которым отправление 28.07.2014 возвращено в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 119-121).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Разъяснения о порядке и способе извещения лиц, участвующих в деле, содержатся в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Пунктом 5 указанного Постановления разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, и суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, заказное почтовое отправление - регистрируемое почтовое отправление принимаемое с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

В соответствии с пунктом 4.38. Порядка при оформлении приема регистрируемого почтового отправления на квитанции (чеке) воспроизводится вид операции; время проведения операции; вид, категория, разряд регистрируемого почтового отправления; наименование отправителя; почтовый индекс, место назначения регистрируемого почтового отправления; наименование адресата; номер почтового идентификатора регистрируемого почтового отправления; способ пересылки.

Отследить данное почтовое отправление можно на сайтах: www.russianpost.ru и www.почта-россии.ру по номеру почтового идентификатора.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В материалах дела (т. 1, л.д. 113) приобщена квитанция об отправке копии иска ответчику 4 июня 2014 года, по адресу его местонахождения в соответствии с учредительными документами (141190, Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, д.6а, 3 этаж, пом.2), подтвержденными Уставом ответчика (т. 1 л.д. 27) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 37). В квитанции имеется отметка о том, что письмо заказное, отправлено с простым уведомлением, почтовый идентификатор 1192707501935 4.

Таким образом, требования действующего законодательства при направлении иска ответчику истцом соблюдены.

На официальном сайте ФГУП "Почта России" по данному почтовому идентификатору 11927075019354 содержаться сведения также о направлении письма с простым уведомлением и о нескольких неудачных попытках вручения письма.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ к исковому заявлению приобщаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В данном случае, при предъявлении иска соблюдение досудебного порядка урегулирования спора законом или договором не предусмотрено.

Довод о нахождения Президента Московской областной общественной организации "Танцевальная Лига" в отпуске без сохранения содержания с 01.06.2014 по 31.08.2014 (приказ N 10к от 30.05.2014) не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что ответчик надлежащим образом был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска Московской областной общественной организации "Танцевальная Лига" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-35426/14 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 13, 150, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Московской областной общественной организации "Танцевальная Лига" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2014 по делу N А41-35426/14 прекратить.

Возвратить Московской областной общественной организации "Танцевальная Лига" из федерального бюджета уплаченную по платежным поручениям N 16 от 16.03.2015, N 17 от 31.03.2015 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина