Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 17АП-4987/15

г. Пермь

02 июня 2015 г.

Дело N А60-53741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца (ООО "Пегас"): Мингазов Р.И. (паспорт, доверенность от 09.09.2014), Ярмухаметов Р.Р. (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Пегас",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2015 года

по делу N А60-53741/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Пегас" (ОГРН 1111687000622, ИНН 1647015091)

к Комитету по управлению имуществом администрации Артинского городского округа (ОГРН 1026602054324, ИНН 6636004435),

третье лицо: ООО "Научно-производственное объединение "Империалъ" (ОГРН 1081840003981, ИНН 1834044222),

о расторжении муниципального контракта, взыскании убытков,

установил:

ООО "Пегас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Артинского городского округа (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 4 от 25.07.2013, взыскании с ответчика 1 189 516 руб. 48 коп. убытков, в том числе: 330 000 руб. - реальный ущерб, 859 516 руб. 48 коп. - упущенная выгода.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Научно-производственное объединение "Империалъ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 иск удовлетворен частично, муниципальный контракт N 4 от 25.07.2014, заключенный между ООО "Пегас" и Комитетом по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа расторгнут, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При принятии решения, суд обоснованно руководствовался положениями п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ и расторг муниципальный контракт N 4 от 25.07.2013 в связи с существенным нарушением условий договора Комитетом по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа. Выводы же суда в части отказа во взыскании убытков не соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. Все выводы суда в отношении взыскания убытков сводятся к не достижению конечного результата, который согласно условиям муниципального контракта определен как проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. При этом судом не учтено следующее. Суд в своем же решении указывает на существенное нарушение условий муниципального контракта со стороны Комитета по управлению имуществом Администрации Арчинского городского округа, которое выразилось в не предоставлении исходных данных и эксплуатационной документации. Указанные нарушения условий муниципального контракта делают невозможным достижение конечного результата в виде проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы. В рассматриваемом деле противоправность поведения заказчика и его вина признана судом доказанной, что и послужило основанием для расторжения указанного муниципального контракта. Факт причинения вреда, его размер и причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда полностью ООО "Пегас" доказана и подтверждается материалами дела. Так, именно из-за действий Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа, ООО "Пегас" лишилось возможности в полном объеме выполнить взятые на себя обязательства и получить оплату за выполненную работу. При этом, до момента расторжения муниципального контракта, ООО "Пегас" понесло убытки в виде реального ущерба выразившегося в оплате услуг субподрядной организации в сумме 330 000 руб., а также упущенной выгоды в сумме 859 516 руб. 48 коп. Расчет размера упущенной выгоды произведен в соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и проведении государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию системы водоснабжения и водонапорной башни в с.Старые Арти, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стороны в контракте определили, что работы по контракту необходимо выполнить в соответствии с Техническим заданием и планом - графиком выполнения работ. Указанные документы представлены в материалы дела.

Цена контракта составляет 1 500 000 руб. Оплата работ производится в течение 10 рабочих дней после положительного заключения государственной экспертизы и с момента подписания итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо с того момента когда услуги считаются принятыми.

В силу раздела 3 контракта срок начала работ - дата подписания контракта, срок сдачи работ по контракту - 15.12.2013. Датой исполнения обязательств по контракту в целом и по отдельным этапам считается дата подписания акта выполненных работ. В соответствии с графиком стороны определили виды работ и сроки их исполнения. Землеустроительные работы - с даты заключения до 30.07.2013, изыскательские работы июль-август, проектные работы - октябрь, получение положительного заключения - с 15.10.2013 по 01.12.2013, разработка рабочей документации с 01.12.2013 по 15.10.2013, сдача проектно-сметной документации - 15.12.2013.

В разделе 4 договора стороны согласовали права и обязанности.

В частности подрядчик обязался предоставить заказчику готовую документацию, прошедшую все предусмотренные действующим законодательством согласования, получившую положительное заключение экспертизы.

Заказчик обязался по запросу подрядчика предоставлять всю имеющуюся эксплуатационную документацию и необходимые исходные данные для проектирования.

В силу п.5.4 контракта результатом работ является готовая документация, прошедшая все согласования, получившая положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с техническим заданием.

Из п.4.1.2 и 5.4 контракта, и плана-графика следует, что в обязанности подрядчика входит получение положительного заключения государственной экспертизы, которое является условием окончательной сдачи подрядчиком результатов работ.

Для выполнения части работ по контракту истцом был заключен договор подряда с третьим лицом N 135/13 от 19.07.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик (третье лицо) обязался выполнить инженерно-геодезические, геологические изыскания по объекту: реконструкция системы водоснабжения и водонапорной башни в с.Старые Арти. Стоимость договора субподряда 330 000 руб.

Как указывает истец и не отрицает третье лицо, работы в рамках договора субподряда выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику (заказчику), что в частности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16348/2014.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что им была разработана проектно-сметная документация в соответствии с условиями контракта. Документация передана в ГАУ СО "Управление государственной экспертизы". Письмом от 25.07.2014 Управление сообщило о невозможности заключения договора на прохождение государственной экспертизы, указав на предоставление дополнительных документов. Документы, поименованные в п.3, 5 письма Управления были запрошены истцом в эксплуатирующей организации - письмо N 78 от 29.07.2014, а также у ответчика - письмом N 80 от 31.07.2014. Ответы на указанные письма истец не получил. В связи с невозможностью продолжения работ по контракту работы по последнему им были приостановлены с 18.08.2014, о чем заказчик был уведомлен письмом N 87 от 18.08.2014.

Письмом N 97 от 03.09.2014 истец предложил расторгнуть муниципальный контракт. В ответ на данное письмо ответчик указал на несогласие в подписании актов приемки-передачи работ в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, а также возразил против расторжения контракта. Письмом от 26.09.2014 ответчику было повторно предложено расторгнуть муниципальный контракт и оплатить часть выполненных работ.

По условиям контракта ответчик обязался по запросу подрядчика предоставлять всю имеющуюся у него эксплуатационную документацию и необходимые исходные данные для проектирования.

В соответствии с разделом N 2 контракта ответчик обязался предоставить истцу ситуационный план, копии паспортов на скважины, схемы существующих сетей водоснабжения и водонапорной башни.

Письмом N 80 от 31.07.2014 (спустя 7 месяцев после окончания сроков выполнения работ по контракту) истец запросил у ответчика проект зон санитарной охраны скважин ВНБ "Кряж" и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам проекта зон санитарной охраны скважины по объекту "Реконструкция системы водоснабжения и водонапорной башни в с. Старые Арти".

В ответ на данное письмо ответчик указал на то, что проект организации зоны санитарной охраны скважины не разрабатывался. Иные исходные данные у ответчика не запрашивались.

Указывая на то, что не представление ответчиком запрошенных документов является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании с ответчика убытков - реального ущерба (задолженность взысканная с истца по решению суда и упущенной выгоды (1 500 000 - 330 000 - 310 483,52) - стоимости работ по контракту за минусом стоимости государственной экспертизы и реального ущерба).

Рассмотрев представленные в дело документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о расторжении муниципального контракта N 4 от 25.07.2013 подлежит удовлетворению.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

По результатам рассмотрения материалов дела, требования истца в части взыскания с ответчика убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) судом рассмотрены и отклонены.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями ст.15, 393, 1064 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; противоправность поведения и вину причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками (вредом, ущербом); наличие и размер убытков (вреда, ущерба).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств факта причинения убытков, причинно-следственной связи и вины ответчика в наступивших у истца убытках, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, из обстоятельств дела следует, что в части взыскания с ответчика убытков истец ссылается на то, что им были выполнены работы по разработке проектно-сметной документации в сумме 1 189 516 руб. 48 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 04 от 01.06.2014, который был направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 97 от 03.09.2014. Размер убытков определяется истцом следующим образом, 330 000 руб. - стоимость части работ по контракту, выполненных субподрядчиком - третьим лицом и взысканных с истца на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан, 859 516 руб. 48 коп. - стоимость работ контракту за минусом стоимости работ по прохождению государственной экспертизы.

Однако истец, участвуя в открытом аукционе, имел возможность знакомиться с условиями проекта муниципального контракта и не мог не знать об отсутствии тех условий контракта, которые мешали бы ему в дальнейшем выполнить условия договора.

Вместе с тем, истец не принял всех мер, зависящих от него, для соблюдения требований, необходимых для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, и до истечения срока выполнения работ не предупреждал ответчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не приостановил исполнение контракта, поэтому не вправе ссылаться на непредставление ответчиком сведений о существующем источнике водоснабжения (скважине), о зонах охраны источника питьевого водоснабжения, водоохранных зонах, описанием характеристиками системы водоснабжения и ее параметрами, санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проекта зон санитарной охраны. Предоставление не входит в обязанности ответчика по контракту и от его воли не зависит. Приостановление работ по контракту было истцом произведено уже после окончания срока выполнения работ по разработке проектно-сметной документации.

В деле отсутствуют и доказательства того, что истец извещал ответчика о приостановлении работ по причине неисполнения последним своих обязательств (во время выполнения работ по разработке проектно-сметной документации).

Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что истец указывал истцу на то, что вся необходимая документация подрядчиком получена, ведется работа по разработке проектно-сметной документации (письмо N 38 от 14.03.2014). Кроме того, в материалы дела представлен протокол совещания по срокам завершения проектных работ от 12.12.2013 которым ответчику надлежало подготовить акт выбора земельного участка под водопроводные сети ВНБ с.Старые Арти.

Указание истца на то, что причиной невозможности получения положительного экспертного заключения явилось отсутствие копии ранее указанных документов, не принимается, поскольку в письме экспертного учреждения помимо отсутствия названных документов отражены также недостатки, которые и явились причиной отказа в выдаче положительного экспертного заключения на проектную документацию.

Доказательств устранения выявленных недостатков, а равно и доказательств того, что проектная документация содержит только недостатки, связанные с непредставлением ответчиком исходных данных материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным. Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст.711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В материалы дела представлены доказательства направления и получения ответчиком акта выполненных работ. При этом, в материалы дела представлен мотивированный отказ заказчика от приемки работ N 592 от 23.09.2014, в котором в частности указано на то, что в пакете документов не представлено положительное заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию, что в силу контракта является главным условием для приемки работ.

В данном случае суд правомерно исходил из того, что истец не доказал сам факт выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Проектно-сметная документация, не прошедшая государственную экспертизу, не является официальным документом. Составленными истцом документами, которые в данном случае, не являются результатом работ невозможно воспользоваться.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что тот результат работ, который истец фактически просит оплатить ему, не имеет для ответчика никакой потребительской ценности. Кроме того, муниципальным контрактом была предусмотрена оплата результата работ. Оснований для оплаты документации, за вычетом стоимости государственной экспертизы не имеется. Стоимость по контракту определена в твердой сумме, без разделения ее по этапам выполнения работ.

В соответствии с п.1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

По условиям контракта именно на подрядчике лежит обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы. Результатом работ в силу п.5.4 является готовая документация, прошедшая все предусмотренные действующим законодательством согласования, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены не все обязательства по контракту.

В данном случае суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков - фактически стоимости выполненных работ, поскольку истцом не доказан сам факт выполнения работ по контракту, о чем было указано ранее, а также причинно-следственная связь и вина ответчика в наступивших у истца убытках.

Истец еще при заключении контракта знал о том, что именно на нем лежит обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы, и соответственно как квалифицированный подрядчик знал о том, какие документы (исходные данные) ему будут необходимы для завершения работ по контракту. Однако условия контракта не оспорил, результат работ ответчику не передал. Оснований для отнесения на ответчика вины в неисполнении условий контракта не имеется.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы имел возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как пояснил истец, упущенная выгода - это прибыль, которую истец должен получить за выполненные работы в рамках спорного муниципального контракта. Таким образом, истец фактически просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работ, выполненных в рамках контракта, оснований для взыскания которой судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, в удовлетворении требований о взыскании убытков правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на момент рассмотрения жалобы, доказательств уплаты госпошлины не представлено, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу N А60-53741/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пегас" (ОГРН 1111687000622, ИНН 1647015091) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева