Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 01АП-2835/15

г.Владимир

26 мая 2015 г.

Дело N А39-1236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 26.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2015

по делу N А39-1236/2014,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

о привлечении к субсидиарной ответственности Васина Василия Ивановича в сумме 738 010 руб. 11 коп. и Дементьева Николая Николаевича в сумме 5 032 340 руб. 46 коп.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - Мадьяниной Е.Ю. по доверенности от 18.05.2015 N 05-36/04984 сроком действия до 17.04.2016;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" Ерошкина И.В. - Белова Ю.В. по доверенности от 18.02.2015 сроком действия до 02.07.2015;

от Васина Василия Ивановича - Васина В.И. лично, на основании паспорта; от Дементьева Николая Николаевича - Дементьев Н.Н. лично, на основании паспорта;

от открытого акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" - Колушева И.Н. по доверенности от 16.10.2014 N 1052-юр сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" (далее - ООО "Коммунальные услуги", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в сумме (далее - УФНС по Республики Мордовия, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Васина Василия Ивановича (далее - Васин В.И.) в сумме 738 010 руб. 11 коп. и Дементьева Николая Николаевича (далее - Дементьев Н.Н.) в сумме 5 032 340 руб. 46 коп.

Заявление уполномоченного органа основаны на положениях статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Коммунальные услуги" несостоятельным (банкротом), установленной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением от 26.03.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Васина В.И., Дементьева Н.Н. к субсидиарной ответственности, поскольку в их действиях отсутствует вина.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Республики Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Указал, что несвоевременное выполнение Васиным В.И. и Дементьевым Н.Н. обязанности по обращению в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) в срок до 23.07.2012 повлекло в ходе осуществления должником дальнейшей хозяйственной деятельности возникновение новых невыполненных обязательств, в том числе, по заработной плате, уплате обязательных платежей за 2013 год, по оплате услуг по электроснабжению перед ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года, по оплате услуг поставки газа перед ООО "Газпром межрегионгаз Саранск" за 2013 год, а также по оплате информационных услуг перед ООО "Гарант-ИнТех" за периоды июль-декабрь 2012 года и февраль-сентябрь 2013 года, что подтверждено сведениями, содержащимися в реестре требований кредиторов должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника Ерошкина Ивана Владимировича (далее - Ерошкин И.В., конкурсный управляющий) в судебном заседании должника указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Открытое акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Мордовская энергосбытовая компания") представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.

Васин В.И. и Дементьев Н.Н. в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2014 в отношении ООО "Коммунальные услуги" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов Денис Андреевич.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2014 ООО "Коммунальные услуги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование УФНС по Республики Мордовия в размере 1 965 759 рублей 60 копеек.

На момент открытия в отношении имущества должника конкурсного производства руководителем являлся Дементьев Н.Н., а до 09.10.2012 - Васин В.И..

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника -Васина В.И. в сумме 738 010 руб. 11 коп. и Дементьева Н.Н. в сумме 5 032 340 руб. 46 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве указанная обязанность должна быть исполнена не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу вышеуказанных норм, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является такое действие (бездействие), которое повлекло возникновение дела о банкротстве, затруднение проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, искажение бухгалтерской документации, а также убытки должнику и (или) его кредиторам.

При этом, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган указывает, что по состоянию на 22.03.2014 у ООО "Коммунальные услуги" имелась задолженность перед ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" за поставленную электроэнергию в сумме 365 319 руб. 77 коп., что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2012 по делу N А39-1277/2012.

Далее, за период с июля 2012 по декабрь 2013 года решениями Арбитражного суда Республики Мордовия по делам N А39-4627/2012, N А39-4793/2012, N А39-110/2013, N А39-703/2013, N А39-1469/2013, N А39-1809/2013, N А39-2627/2013, N А39-3497/2013, N А39-3884/2013, N А39-4221/2013, N А39-4922/2013, N А39-5442/2013, N А39-6216/2013, N А39-290/2014, N А39-469/2014 с ООО "Коммунальные услуги" в пользу ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию в общей сумме 5 426 751 руб. 09 коп.

За аналогичный период решениями Арбитражного суда Республики Мордовия по делам N А39-5621/2013, N А39-45/2014, А39-1985/2014 с ООО "Коммунальные услуги" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саранск" взыскана задолженность за поставленный газ в общей сумме 201 861 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о неисполнении ответчиками обязанности, установленной пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, что является обоснованием настоящего заявления.

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, заявителем не учтено следующее.

ООО "Коммунальные услуги" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов", что отражено в отчете временного управляющего по итогам процедуры наблюдения и решении Арбитражного суда Республики Мордовия о признании ООО "Коммунальные услуги" банкротом.

Согласно представленным в дело декларациям по УСН, в 2011 году доходы Общества составили 8 912 106 руб., а в 2013 году - 8 780 733 руб., что больше размера задолженности за коммунальные услуги, на которые указывает заявитель.

Основу расходов, согласно пояснениям ответчиков, составляют расходы на поддержание инфраструктуры в рабочем состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сам по себе факт задолженности перед поставщиками, размер которой соразмерен сумме полученного дохода, не является безусловным и очевидным признаком неплатежеспособности Общества в той степени, чтобы руководитель должника, не обладающий специальными познаниями, мог сделать вывод о необходимости банкротства руководимого им юридического лица.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда, что существенным для правильного разрешения настоящего спора является то обстоятельство, что основным видом деятельности предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда, расположенного в сельском населенном пункте. Указанное обстоятельство, необоснованно не принятое во внимание заявителем, обуславливает заведомо низкую рентабельность предприятия (в рассматриваемом случае, согласно данным бухгалтерской отчетности - убыточность предприятия), а также специфичную структуру доходов, в основе которой лежит внесение населением платы за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции выяснил,

что деятельность должника как заведомо убыточная, но социально значимая, субсидируется из средств бюджета Республики Мордовия. В частности, Постановлением Правительства Республики Мордовия от 10.06.2013 N 225 на софинансирование объектов коммунальной инфраструктуры Теньгушевского сельского поселения Теньгушевского муниципального района в 2013 году выделено 4 900 000 руб.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности формального подхода заявителя к определению наличия оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, ответчиками представлены доказательства того, что ими предпринимались меры по уменьшению задолженности и (или) изменению показателей доходности Общества. В частности, в дело представлены письма Администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия в адрес Правительства Республики Мордовия, Главы Республики Мордовия и ОАО "Мордовская энергосбытовая компания", в которых содержались предложения о возможном разрешении вопроса об уменьшении или ликвидации задолженности.

Указанное обстоятельство в силу абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве само по себе является основанием для освобождения контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что даны доказательства являются ненадлежащими, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, не подтвержденным в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей Васина В.И., Дементьева Н.Н. к субсидиарной поскольку в их действиях отсутствует вина, их действия в полной мере отвечают признакам добросовестности и разумности применительно к сфере деятельности, осуществляемой должником, и конкретных обстоятельств дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2015 по делу N А39-1236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Малькова Д.Г.