Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-17994/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-212212/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РНКО "ВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-212212/14 принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи: 17-1779)

по заявлению ООО "РНКО "ВЕСТ" (ОГРН 1037739737408, 109004, Москва, Б. Дровяной пер., д. 8, стр. 1)

к 1) УФССП по Москве (125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5), 2) СПИ Таганского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Устинову И.А. (129090, Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14/16, стр. 2)

третьи лица: 1) ООО "ТПК Новые сыры" (109147, Москва, ул. Марксистская, д. 5, стр. 1), 2) Кузнецов Г.Д.

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства

при участии:

от заявителя:	Серлин В.Я. по протоколу от 14.05.2012;
от ответчиков:	1. Миронова П.А. по дов. от 30.12.2014; 2. не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РНКО "ВЕСТ" с заявлением в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 16.12.2014 о возбуждении исполнительного производства N 57633/14/77019-ИП и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство по исполнительному листу АСN 006190803 от 22.01.2014 г. в соответствии с содержанием представленного исполнительного документа в части суммы взыскания, состава должников и обращения взыскания на заложенное имущество.

В качестве третьих лиц привлечены ООО "ТПК Новые сыры", Кузнецов Г.Д.

Решением суда от 27.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в отношении Кузнецова Г.Д. на основании п.п. 2 п. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "РНКО "ВЕСТ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель произвольно не включил в состав должников указанного в исполнительном листе должника Кузнецова Г.Д., что является нарушением порядка возбуждения исполнительного производства регламентированного в ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Ответчик (УФССП по Москве) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика (СПИ Таганского отдела судебных приставов УФССП России по Москве), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-105819/13 от 04.12.2013 г. в пользу ООО "РНКО "ВЕСТ" солидарно с ООО "ТПК "Новые сыры", Кузнецова Г.Д. взыскана задолженность в размере 2 960 094 рубля (л.д. 17-19).

ООО "РНКО "ВЕСТ" направлен в Таганский районный отдел судебных приставов исполнительный лист АС N 006190803 для возбуждения исполнительного производства по делу N А40-105819/13-97-677 от 04.12.2013 г (л.д.12-16).

Судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП Устиновым И.А. 16.12.2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АСN 006190803 от 22.01.2014 г. (л.д. 10-12). Указанное постановление было вынесено в отношении должника - ООО "ТПК "Новые сыры" в пользу взыскателя ООО "РНКО "ВЕСТ", предметом исполнения являлась задолженность в размере 2 960 094 руб.

22 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП Устиновым И.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (л.д. 78-79).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями ч. 1, 3, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 22.12.2014 г. в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены изменения в части предмета исполнения, в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании решения суда а именно: судебным приставом-исполнителем указано о взыскании солидарно с ООО "ТНП "Новые сыры" и Кузнецова Г.Д. в пользу ООО "Расчетная Некоммерческая кредитная организация "ВЕСТ" денежных средств по кредитным договорам N 210/СС от 30.07.2009 г., N 217/СС от 17.12.2009 г.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель произвольно не включил в состав должников указанного в исполнительном листе должника Кузнецова Г.Д., является необоснованным поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в отношении Кузнецова Г.Д. в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 319 АПК РФ на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Таганского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 16.12.2014 о возбуждении исполнительного производства N 57633/14/77019-ИП и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство по исполнительному листу АСN 006190803 от 22.01.2014 г. в соответствии с содержанием представленного исполнительного документа в части суммы взыскания, состава должников и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Согласно ст. 104 АПК РФ ООО "РНКО "ВЕСТ" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. как излишне уплаченная.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-212212/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РНКО "ВЕСТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин