Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 06АП-1662/15

г. Хабаровск

02 июня 2015 г.

А04-8656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строй Энерго Плюс": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Русский Восток": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский восток"

на решение от 17.02.2015

по делу N А04-8656/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Энерго Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Восток"

о взыскании 2 153 460 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПлюс" (ОГРН 1052800090606, ИНН 2801105753, место нахождения: 6750, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Больничная 79 копр. 1; далее- ООО "СтройЭнергоПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Восток" (ОГРН 1072801006398, ИНН 2801120960, место нахождения: 675000 Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького д. 240, копр. 3 кв. офис 316; далее- ООО "Русский Восток", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2012 в сумме 2 153 460 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Русский Восток" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для признания сделки зачета от 10.10.2012 исх. N 11 недействительной, ввиду добросовестности действий ООО "Русский Восток", неосведомлённости о неплатежеспособности истца.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Судебное разбирательство проводится без участия истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2012 между ООО "Русский Восток" (заказчик) и ООО "СтройЭнергоПлюс" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и строительству сетей электроснабжения, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно акту приемки выполненных работ за август 2012 года, справки о стоимости выполненных работ от 31.08.2012 N 02, в период с 01.08.2012 по 31.08.2012 ООО "СтройЭнергоПлюс" выполнены работы во исполнение условий договора от 01.06.2012 на общую сумму 2 153 460 руб.

Оплата за выполненные и принятые работы ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения ООО "СтройЭнергоПлюс" в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанными сторонами без возражений к объему и качеству работ, подтверждается, что истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 2 153 460 руб., которая последним не оплачена.

Не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик ссылается отсутствие у него обязанность производить оплату работ по договору подряда от 01.06.2012, ввиду проведения зачета встречных однородных требований на основании письма от 10.10.2012 исх. 11.

В ходе проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2013 ООО "СтройЭнергоПлюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Пешкун С.С.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.07.2014 по делу N А04-6117/2012 установлено, что 08.06.2012 между ООО "СтройЭнергоПлюс" (заказчик) и ООО "Русский Восток" заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался произвести и передать ООО "СтройЭнергоПлюс" работы по устройству наружных сетей теплоснабжения для частных жилых домов по ул. Театральная, 133, 137 г. Благовещенска.

Согласно акту приемки выполненных работ от 30.06.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2012 N 03, в период с 01.06.2012 по 30.06.2012 ООО "Русский Восток" выполнены предусмотренные договором от 08.06.2012 работы на общую сумму 2 173 717 руб.

10.10.2012 в адрес ООО "Русский Восток" направлено письмо (исх. N 11), в котором ООО "Строй Энерго Сервис" просило ООО "Русский Восток" зачесть сумму задолженности последнего перед должником по договору подряда от 01.06.2012 в размере 2 153 450 рублей в счет оплаты по договору подряда от 08.06.2012 между ООО "СтройЭнергоПлюс" и ООО "Русский Восток" на сумму 2 173 717 руб.

Указанным определением удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СтройЭнергоПлюс" Пешкуна С.С. и признан недействительным зачет встречного однородного требования от 10.10.2012 исх. N 11, проведенный ООО "СтройЭнергоПлюс" и ООО "Русский Восток" по договору подряда б/н от 01 июня 2012 и по договору подряда на строительно-монтажные работы от 08 июня 2012 в размере 2 153 460 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность ООО "Русский Восток" перед ООО "СтройЭнергоПлюс" по договору подряда от 01 июня 2012 размере 2 153 460 руб. (основной долг).

Установленные определением суда от 04.07.2014 по делу N А04-6117/2012 обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат повторной судебной оценке по спору между теми же лицами.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 153 460 руб. удовлетворены судом правомерно.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2015 по делу N А04-8656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова