г. Томск |
|
2 июня 2015 г. |
Дело N А45-4576/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
от должника: Шапко Ю.В., доверенность от 17.12.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ИП Морозова Н.Ю. Перминова А.А., ИП Морозова Н.Ю. (рег. N 07АП-1633/15 (4,5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2015 г. (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-4576/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Морозова Н.Ю.,
(жалоба Морозова Н.Ю. на действия (бездействия) Перминова А.А. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014 года признан банкротом индивидуальный предприниматель Морозов Николай Юрьевич, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Перминова Александра Анатольевича.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Перминов А.А.
22.12.2014 Морозов Николай Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и его отстранении. Просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в следующем:
- не принял в ведение имущество должника (доли в уставном капитале третьих лиц) и не провел его инвентаризацию (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве);
- бездействие в части поиска, выявления и возврата имущества должника (доля в уставном капитале ООО "ШОП"), находящегося у третьих лиц;
- не провел оценку имущества (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве);
- реализовал имущество должника (доля в уставном капитале ООО "ШОП") по заниженной стоимости;
- необоснованно привлек специалиста.
06.02.2015 Морозов Н.Ю. заявил о признании незаконными действий конкурсного управляющего по необоснованному привлечению специалистов и его отстранении.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2015 заявления объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2015 жалобы удовлетворены в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки; в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Не согласившись с данным определением, должник Морозов Н.Ю. и конкурсный управляющий должника обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что вывод суда о неисполнении обязанности конкурсного управляющего по направлению запросов в налоговый орган относительно участия должника в уставном капитале шести юридических лиц, основан на неверном толковании норм материального права.
Так, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае его действия соответствовали Закону о банкротстве, поскольку у него отсутствовала какая-либо информация о наличии у Морозова Н.Ю. долей в уставном капитале шести юридических лиц, ввиду недобросовестных действий самого должника.
Жалоба Морозова Н.Ю. мотивированна наличием нарушений, допущенных конкурсным управляющим должника, выразившихся в незаконной реализации имущества без проведения торгов по заниженной цене, а также в неисполнении обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.
До дня судебного заседания от Морозова Н.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором он отклонил его доводы за необоснованностью.
В судебном заседании представитель Морозова Н.Ю. поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Ссылаясь на незаконность действий арбитражного управляющего, выразившихся в привлечении специалистов, незаконной реализации имущества без проведения торгов по заниженной цене, неисполнение обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, Морозов Н.Ю. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.
Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.
В силу пункта 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, перечисленные в настоящей статье, а также иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротств.
В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.
В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию и оценку имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Из материалов дела следует, что Морозов Н.Ю. является единственным участником шести юридических лиц: ООО "НИКА-5", ООО ТД "Алтатрэк-сервис", ООО "НИКом", ООО "ОГМА", ООО "Спектр" и ООО "Стройторг", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ указанных юридических лиц.
24.12.2014, то есть после обращения должника с жалобой в суд, конкурсный управляющий Перминов А.А. направил запросы в налоговый орган относительно участия должника в уставном капитале третьих лиц.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Перминовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего в части неисполнения обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки.
Вместе с тем, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего 02.03.2015 было установлено, что кредиторы на собрании 27.02.2015 единогласно решили:
- не проводить оценку имущества должника (доли в уставных капиталах 6 юридических лиц) по причине отсутствия информации об активах юридических лиц;
- списать данные активы.
При этом должник не представил доказательства наличия какого-либо имущества у перечисленных выше юридических лиц.
Ссылка конкурсного управляющего должника на отсутствие информации о наличии у Морозова Н.Ю. долей в уставном капитале шести юридических лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В абзаце 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
Указанных мероприятий конкурсным управляющим проведено не было, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Из анализа указанных норм с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91, а также общих положений Закона о банкротстве об осуществлении всех процедур банкротства под контролем суда следует вывод, что при разрешении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов арбитражный суд оценивает правомерность привлечения конкурсным управляющим таких лиц именно для обеспечения своей деятельности.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности в период конкурсного производства привлечено ООО "Финансовое агентство", на основании договоров N 10 от 01.09.2014 и N 11 от 01.10.2014 на бухгалтерское обслуживание и юридическое сопровождение.
Между тем, 01.12.2014 указанные договора были расторгнуты с обязанностью вернуть выплаченные денежные средства конкурсному управляющему.
Вместе с тем, судом установлено, что должник в спорный период времени хозяйственную деятельность не осуществлял, бухгалтерская и налоговая отчетность при необходимости сдается нулевая, в реестр включено три кредитора, имущества у должника выявлено мало (19 000 штук кирпича, 300 мешков цемента и доля в уставном капитале ООО "ШОП").
При таких условиях, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии необходимости привлечения ООО "Финансовое Агентство" в процедуре конкурсного производства в отношении ИП Морозова Н.Ю.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В материалах дела имеется отчет N 19/01/15-09Ф от 13.03.2015, составленный ООО "Оценка ПРО" о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "ШОП", которая составляет 11 567 533 руб. 77 коп.
Между тем, данный отчет отличается от данных оценки, выполненной для конкурсного управляющего ООО "ШОП" Кондрусова О.Н. и которые были им использованы при реализации имущества:
- дебиторская задолженность Корнилова А.И. - 4 391 998,16 руб. (по отчету заявителя) и 99 906,31 руб. (отчет НП СРО "Свод");
- дебиторская задолженность ООО "ЕвроБир" - 2 954 004,57 руб. (по отчету заявителя) и 335 938,08 руб. (отчет НП СРО "Свод").
Из анализа указанных отчетов, следует, что стоимость чистых активов ООО "ШОП" рассчитана должником без учета тех обстоятельств, что ООО "ШОП" признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
В силу статьи 148 Закона о банкротстве учредители (участники) должника вправе претендовать на имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности факта реализации имущества должника по заниженной стоимости, в связи с чем оснований для отстранения Перминова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.
В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Морозовым Н.Ю. не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для отстранения Перминова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от "26" марта 2015 г. по делу N А45-4576/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Логачев К.Д. |
судьи |
Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-4576/2014
Должник: Морозов Н Ю, Морозов Николай Юрьевич
Кредитор: ИП Морозов Николай Юрьевич, ООО "Строй-К", ООО "ЭргоСиб"
Третье лицо: Временный управляющий Перминов Александр Анатольевич, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Новосибирской области, Инспекция Федеральной Налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска, Конкурсный управляющий Перминов Александр Анатольевич, Межрайонная ИФНС России N46 по г. Москве, Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД N1 ГУ МВД России по Новосибирской области, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Сибирский филиал, ООО "Агрокомнсалтинг", ООО "Агроконсалтинг", ООО "Новые Технологии", ООО "Олиола", ООО "Строй-к", ООО "ЭргоСиб", ООО ТД "АЛЬЯНС", Перминов Александр Анатольевич, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области
Хронология рассмотрения дела:
25.04.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1633/15
07.12.2015 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-4576/14
09.11.2015 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-4576/14
12.10.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-18656/15
09.10.2015 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-4576/14
30.09.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1633/15
10.09.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1633/15
24.08.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1633/15
13.08.2015 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-18656/15
06.08.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1633/15
20.07.2015 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-4576/14
05.06.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1633/15
02.06.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1633/15
01.06.2015 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-4576/14
22.04.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-18656/15
30.03.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1633/15
26.03.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1633/15
24.02.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1633/15
29.12.2014 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-4576/14
05.09.2014 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-4576/14