Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-17211/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-191841/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.15г.

по делу N А40-191841/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-1552),

по иску ООО "Коллекторское агентство" (далее истец)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Буканов А.С. по доверенности от 27.08.13г.,

от ответчика - Любимченко В.А. по доверенности от 01.01.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 59 418,82 руб ущерба, пени- 16 470,90 руб, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб, связанных с неполным возмещением убытков по ДТП. Дело принято определением суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом. Стороны были извещены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.15г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, выводы суда неоднозначны. Представитель истца доводы жалобы поддержал, сослался на отчет об оценке ущерба и отсутствие возражений со стороны ответчика. Представитель ответчика против жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для возмещения ущерба, страховое возмещение выплачено потерпевшему, после ДТП прошло более 10 месяцев.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в требуемой сумме (ст.65 АПК РФ).

Так, 30.01.14г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле госномер Р 156 МН 197 под управлением Иванова М.Д., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по полису N ВВВ 0525955940, и автомобиля Мерседес госномер Н 500 МЕ 71 под управлением Овчинникова О.А.

Согласно справки ОГИБДД механические повреждения были причинены автомобилю Шевроле причинителем вреда Овчинниковым О.А.

Ответчик по заявлению Иванова М.Д. с учетом акта осмотра автомобиля, отчета эксперта, оплатил страховое возмещение в сумме 60 581,18 руб. При этом ни потерпевший, ни виновник ДТП не оспорили результаты проведенной экспертизы.

05.11.14г. Иванов М.Д. по договору цессии уступил право требования возмещения вреда и неустойки автомобилю Шевроле госномер Р 156 ММ 197, причиненного в результате ДТП 30.01.14г. Стоимость уступки 30 000 руб. Основанием для определения размера ущерба является Отчет N 1384-01 от 06.03.14г. об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 237 620 руб, составленный ЗАО "ЭКСПЕРТНАЯ СТРАХОВАЯ ОЦЕНКА" по заказу Иванова М.Д.

Суд первой инстанции дал оценку указанному Отчету и указал, что истец не представил доказательств того, что автомобиль отремонтирован, потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, а выводы оценщика в указанном Отчете носят предположительный характер без учета осмотра автомобиля, без указания стоимости запчастей с учетом износа автомобиля.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законных и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд правильно отказал во взыскании ущерба.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 270, 271, 272-1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 г. по делу N А40-191841/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов