Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-8588/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-51787/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Монтьевой И.Г. по доверенности от 17.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8588/2015) конкурсного управляющего ООО "Лен-Турист-Инвест" Павловой Е.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-51787/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Капитал-сервис" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Лен-Турист-Инвест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Лен-Турист-Инвест" требования ООО "Капитал-сервис" в размере 46628943 руб. 25 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО "Лен-Турист-Инвест" Павловой Е.А. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, удовлетворить заявлявшееся конкурсным управляющим ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до завершения рассмотрения по существу обособленного спора по делу N А56-51787/2013/сд.2 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лен-Турист-Инвест" об оспаривании подозрительной сделки должника по передаче в залог за третье лицо всего недвижимого имущества должника в составе 10 домов-коттеджей и права аренды земельных участков, без которого осуществление его основной деятельности является невозможным. Стороной оспариваемой сделки является и ООО КБ "Финансовый Капитал", правопреемником которого по договору уступки стал кредитор ООО "Капитал-Сервис". Конкурсный управляющий должника полагает, что обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках обособленного спора об оспаривании подозрительной сделки должника, будут иметь для настоящего дела принципиальное и существенное значение, в связи с чем необходимо было приостановить производство по заявлению конкурсного кредитора ООО "Капитал-Сервис". В судебном заседании представитель пояснил, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (сд.2) отказано, но судебный акт будет обжалован.

Кредитор, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2012 по делу N А56-32405/2012 с ООО "Энергетические проекты" в пользу ООО "Капитал-сервис" взыскана задолженность по кредитному договору N21к-2010 от 17.06.2010 в размере 46424943 руб. 25 коп., в том числе 34200000 руб. ссудной задолженности, 239 68 руб. 49 коп. процентов по кредиту, 11985074 руб. 76 коп. пеней; в счет погашения задолженности в размере 46424943 руб. 25 коп. обращено взыскание на недвижимое имущество ООО "Лен-Турист-Инвест", переданное в залог по договору об ипотеке N21-ДЗН от 17.06.2010, путем продажи с публичных торгов; с ООО "Энергетические проекты" в пользу ООО "Капитал-сервис" взыскано 200000 руб. расходов по уплате госпошлины; с ООО "Лен-Турист-Инвест" в пользу ООО "Капитал-сервис" взыскано 4000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 17.04.2014 в отношении ООО "Лен-Турист-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Е.А.

Решением от 12.11.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Сведения о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2014 N 198.

ООО "Капитал-сервис" 26.11.2014 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46628943 руб. 25 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, как подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, представленными документами притом, что договор залога в установленном порядке недействительным не признан; доказательств оплаты взысканных сумм, реализации заложенного имущества в погашение долга не имеется. Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего, указал, что с учетом предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств спора, представленных доказательств, доводов участников оснований для применения статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству и разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ.

Пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые должны быть известны и конкурсному управляющему как профессиональному участнику дел о банкротстве, а также сроки рассмотрения дела о банкротстве, баланс интересов кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае неразрешенность дела по рассмотрению заявления об оспаривании сделки не обуславливает невозможность рассмотрения требования по настоящему делу и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по нему применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина, что не предусмотрено в рассматриваемом случае статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем 3.000 руб. 00 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 104, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему Павловой Е.А. 3.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен