Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-16897/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-173935/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Камов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года,

принятое судьей Н.М. Стрижовой (шифр судьи 19-825)

по делу N А40-173935/14

по иску ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" (ОГРН 1027700069902, ИНН 7710037914, 123557, г. Москва, Электрический пер., д.1)

к ОАО "Камов" (ОГРН 1025003219340, ИНН 5027033274, 140007, Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, д. 8а)

о взыскании 82 087 297 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голякова Т.В. по доверенности от 12.03.2014,

от ответчика: Куракина С.Н. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Корпорация "Фазотрон-НИИР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Камов" о взыскании неустойки в сумме 82.087.297 руб. 94 коп. по договору на выполнение опытно-конструкторских работ от 10.01.2002 N Ю-7.

Решением от 26 февраля 2015 года по делу N А40-173935/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ОАО "Камов" в пользу ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" 9.969.991 руб. 82 коп. неустойки и 131.763 руб. 55 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что сторонами не было заключено дополнительное соглашение N 9, в связи с неподписанием ответчиком протокола разногласий, в связи с чем, ответственность сторон определяется пунктом 7.2 договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-173935/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с условиями договора от 10.01.2002 N Ю-7 ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" обязалось выполнить опытно-конструкторские работы по теме "Наземные и летные испытания изделия FH01 как этап разработки изделия Н-026 (шифр "Адаптация-52)", в соответствии с приложением к договору (Ведомость исполнения). В свою очередь ОАО "Камов" (далее - ответчик) обязалось принять и оплатить вышеуказанные работы.

По указанному договору ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" является исполнителем, а ОАО "Камов" - заказчиком.

Как правильно установил суд первой инстанции, свои обязательства по этапам 4.2, 4.3, 5.4 и 6 ОКР истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами: Акт приемки этапа 4.2 "Подготовка к МВИ опытного образца N 4 изделия FH01" от 21.11.2011, Акт приемки этапа 4.3 "Отработка Мероприятий по результатам МВИ" от 25.11.2011, Акт приемки этапа 5.4 "Подготовка, участие и сопровождение ГСИ, корректировка КД и присвоение КД изделия "FH01" литеры "01". Создание автоматизированных рабочих мест (АРМ) испытательной бригады" от 21.11.2011, Акт приемки этапа 6 "Изготовление в соответствии с ТЗ и поставка опытного образца N 6 изделия "FH01" для ГСИ (с записью в паспорте "Годен для летных испытаний" и приемкой ВП МО). Изготовление и поставка комплекта монтажных частей (КМЧ)" от 23.10.2011.

Пунктом 6.4. Договора в редакции дополнительного соглашения N 9 к Договору установлено, что оплата выполненных работ производится после оформления двухстороннего акта приемки работ и после перечисления государственным заказчиком денежных средств за выполненные работы по соответствующему этапу Государственного контракта N 01110 от 15.06.1990 г.

Срок оплаты по Договору наступил.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик оплатил выполненные работ по этапу 4.2 ОКР, что подтверждается платежным поручением N 2493 от 16.04.2013, по этапу 4.3 ОКР, что подтверждается платежным поручением N 2492 от 16.04.2013, по этапу 5.4 ОКР, что подтверждается платежным поручением N 2490 от 16.04.2013, по этапу 6 ОКР, что подтверждается платежными поручениями N 2488 от 16.04.2013, N 3306 от 2.05.2013, N 4361 от 27.06.2013, N 5040 от 29.07.2013, N 5843 от 28.08.2013, N 6598 от 30.09.2013, N 7376 от 30.10.2013, N 8243 от 29.11.2013, N 9172 от 30.12.2013, N 1535 от 17.03.2014, N 1745 от 21.03.2014.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, предусмотренным в законе или договоре, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в Договоре соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 7.2. Договора в редакции дополнительного соглашения N 9 к Договору, в случае нарушения сроков оплаты, ответчику начисляется неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца ответчику была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 05.02.2012 по 20.03.2014 в размере 82.087.297 руб. 94 коп.

Ответчик представил возражение на иск, представил контррасчет к иску, а также заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно признал его не достоверным и не соответствующим условиям договора.

Фактически неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ должна быть начислена с учетом поступивших платежей и за период с 05.02.2012 по 20.03.2014 из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по Договору составляет 21.752.709 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о неустойке правомерно, так как вытекает из договора.

Однако, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки является явно несоразмерным неисполненному обязательству ответчиком.

В этой связи, суд первой инстанции в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств, правомерно уменьшил неустойку до суммы 9.969.991 руб. 82 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности дополнительного соглашения N 9 в частности п. 7.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 9 к Договору, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным связи со следующим.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В дело представлено дополнительного соглашения N 9 к Договору и подписанный обеими сторонами, с печатями.

Протокол разногласий, на который ссылается ответчик, истцом не подписан.

На основании вышеизложенного суд отклоняет доводы истца о незаключенности дополнительного соглашения N 9 к Договору.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-173935/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-173935/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Камов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич