Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 12АП-4099/15 (ключевые темы: транспортная безопасность - надзор - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - Федеральная служба по надзору в сфере транспорта)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 12АП-4099/15

г. Саратов

02 июня 2015 г.

Дело N А12-2550/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6164231544, ОГРН 1056164007316),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года,

по делу N А12-2550/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кулик И.В.)

по заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области (пр. Ленина, 8, г. Волгоград, 400066),

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ул. Большая Садовая, 40, г. Ростов-на-Дону, 344002, ИНН 6164231544, ОГРН 1056164007316),

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Дронов Владимир Андреевич (г. Волгоград),

о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2014 N 812/07-03/14 о прекращении производства об административном наказании,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6164231544, ОГРН 1056164007316) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года по делу N А12-2550/2015.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не представлены документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных документов, заказным письмом с уведомлением, либо лично под расписку, а именно: индивидуальному предпринимателю Дронову В.А.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предложено устранить допущенные нарушения до 01 июня 2015 года.

В установленный указанным определением суда срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 30 апреля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем апелляционной жалобы 13 мая 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410030783917545, направленным по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 40.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 01 мая 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не поступило.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6164231544, ОГРН 1056164007316) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года по делу N А12-2550/2015 и приложенные к ней документы.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Ю. Каплин