Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 12АП-3133/15

г. Саратов

02 июня 2015 г.

Дело N А12-44584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ренессанс" (г. Волгоград, ИНН 3444173353, ОГРН 10934444006831)

об оспаривании постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград (г. Волгоград) о привлечении к административной ответственности

заинтересованное лицо: Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компании "Ренессанс" (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград (далее административный орган) N 1/2-14/2591 от 11.11.2014 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года признано незаконным и отменено постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа-город Волгоград N 1/2-14/2591 от 11.11.2014 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компании "Ренессанс" к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, Территориальная административная комиссия Дзержинского района городского округа-город Волгоград не согласились с принятым решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции по правилам первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству в апелляции по правилам первой инстанции размещена в сети Интернет 01 мая 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление без участия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ренессанс", Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград, Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда (т.1 л.д. 116).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2015 года не указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, что лишило Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда гарантированной законом возможности, знакомится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с электронными материалами дела.

Таким образом, не направление предусмотренной законом информации судом апелляционной инстанции расценивается как отсутствие надлежащего извещения. Учитывая, что судебное заседание по данной категории дел не проводится, в такой ситуации имеет место принятие судебного акта в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

При рассмотрении заявления по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании обращения, поступившего в департамент по охранен окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда по т. 97-45-00, по вопросу ненадлежащей организации сбора и вывоза отходов с контейнерной площадки для сбора и временного накопления отходов от многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Гейне, проведено комиссионное обследование данной территории и актом осмотра б/н от 09.10.2014 г. в присутствии жителей дома N 19 по ул. Гейне, 09.10.2014 г. в 14 час. 30 мин. зафиксирован факт нарушения установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами, выразившийся в нарушении требований "Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда", а именно установлено, что контейнерная площадка для сбора и временного накопления отходов, установленная по ул. Гейне, у дома N 19 Дзержинского района г. Волгограда, захламлена ТБО и КГО, территория в радиусе 10 метров от указанной площадки, так же захламлена отходами, на указанной площадке отсутствует информация о собственнике данной контейнерной площадки, не размещена информация о графике вывоза отходов. Контейнеры для сбора ТБО не имеют маркировки владельца. Так же был установлен факт, отсутствия организации надлежащего порядка сбора и временного накопления крупногабаритных отходов (далее КГО), а именно в радиусе 100 метров от дома N 19 по ул. Гейне, отсутствует оборудованная площадка или бункер-накопитель для сбора и временного накопления КГО, образующихся от жителей дома N 19 по ул. Гейне Дзержинского района г. Волгограда.

По данному факту ведущим специалистом ОЭБ ДООС и ПР администрации Волгограда составлен протокол об административном правонарушении N 290 от 15.10.2014, предусмотренном ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа-город Волгоград от 11.11.2014 г.

N 1/2-14/2591 общество с ограниченной ответственностью "УК "Ренессанс" привлечено к административной ответственности статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30200 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК "Ренессанс" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения дела по правилам предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правоотношения в области порядка обращения с бытовыми отходами на территории Волгограда регламентируются "Правилами обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда", утверждёнными решением Волгоградской городской Думы от 18 июля 2007 года N 48/1163 (далее - Правила).

Пунктом 3.4 Правил предусмотрено, что юридические лица независимо от организационно-правовой формы и физические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории Волгограда, связанную с обращением с отходами, обязаны: выполнять решения органов местного самоуправления Волгограда, регламентирующие правила сбора, вывоза и оплаты за вывоз и размещение отходов; обеспечивать сбор отходов в установленных местах.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил владельцы, пользователи, арендаторы, собственники земельных участков обязаны не допускать несанкционированного размещения отходов, в том числе на собственных территориях. В случае выявления отходов на собственных территориях владельцы, пользователи, арендаторы, собственники земельных участков обязаны принимать меры к удалению отходов в соответствии с действующими требованиями.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.6 Правил накопление отходов осуществляется в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Размещение контейнерных площадок, площадок КГО определяется при проектировании строительства здания. Объекты накопления отходов должны располагаться в границах земельного участка (территории), на котором находятся принадлежащие производителю отходов или эксплуатируемые им объекты. Конструкция контейнеров для отходов должна исключать возможность засорения территории. Контейнерные площадки, площадки КГО должны располагаться на расстоянии от окон и дверей жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом не менее 20 м, но не далее 100 м от жилых зданий. Контейнерные площадки, площадки КГО должны иметь ограждение с трёх сторон, исключающее возможность засорения прилегающей территории. Контейнерные площадки должны иметь ровное асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части (0,02%). Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5 штук. Для поддержания санитарного состояния площадок контейнеры должны быть установлены не ближе 1 м от ограждения и 0,35 м друг от друга.

В силу пунктов 5.1.11, 5.1.12, 5.1.22 Правил накопление КГО производится на оборудованные для этих целей площадки КГО или в бункеры для отходов. На контейнерной площадке должны быть размещены информация о владельце контейнерной площадки, график вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз отходов, организаций, осуществляющих контроль за вывозом отходов и содержанием контейнерной площадки. Ответственность за своевременное удаление отходов из урн и контейнеров возлагается на юридическое или физическое лицо, обеспечивающее содержание соответствующей территории.

В соответствии с пунктом 5.1.30 Правил организации, осуществляющие управление многоквартирными домами:

осуществляют контроль за выполнением графика сбора и вывоза отходов;

оборудуют объекты накопления отходов в жилищном фонде в границах земельного участка (территории) в соответствии с проектной документацией;

организуют мероприятия по включению объектов накопления отходов в состав общего имущества многоквартирного дома;

обеспечивают содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;

обеспечивают санитарную уборку контейнерных площадок, находящихся на обслуживании, окраску контейнеров (бункеров) сбора отходов по мере необходимости, но не менее двух раз в год (весной и осенью), их своевременный ремонт и замену;

вправе заключать соглашения на совместное использование контейнерной площадки с другими организациями на условиях, определенных решением общего собрания жильцов;

ведут в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, учёт образовавшихся, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных от лица населения отходов;

обеспечивают свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;

организуют места для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу организациям, имеющим лицензию на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности;

информируют жителей в обслуживаемом жилищном фонде о местах накопления ртутьсодержащих ламп;

исполняют другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством и настоящими Правилами;

несут ответственность за организацию сбора, вывоза, утилизации отходов, состояние контейнерных площадок, контейнеров и иных объектов накопления отходов.

Как было указано выше, в ходе проверки установлено, что контейнерная площадка для сбора и временного накопления отходов, установленная по ул. Гейне, у дома N 19 Дзержинского района г. Волгограда, захламлена ТБО и КГО, территория в радиусе 10 метров от указанной площадки, так же захламлена отходами, на указанной площадке отсутствует информация о собственнике данной контейнерной площадки, не размещена информация о графике вывоза отходов. Контейнера для сбора ТБО не имеют маркировки владельца. Так же был установлен факт, отсутствия организации надлежащего порядка сбора и временного накопления крупногабаритных отходов (далее КГО), а именно в радиусе 100 метров от дома N 19 по ул. Гейне, отсутствует оборудованная площадка или бункер-накопитель для сбора и временного накопления КГО, образующихся от жителей дома N 19 по ул. Гейне Дзержинского района г. Волгограда.

При рассмотрении спора установлено, что управление многоквартирным домом N 19 по ул. Гейне Дзержинского района г. Волгограда осуществляет ООО "УК "Ренессанс".

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция об оплате потребителем Кулымовым Е.В. ООО "УК "Ренессанс" услуг по содержанию и ремонту общего имущества (т.1 л.д.61).

Таким образом, лицом, ответственным за выявленные нарушения является ООО "УК "Ренессанс".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ООО "УК "Ренессанс" не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО "УК "Ренессанс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Довод общества о том, что административным органом нарушена процедура привлечения ООО "УК "Ренессанс" к административной ответственности, ввиду того, что административным органом проведена внеплановая проверка при отсутствии распоряжения о её проведении, а также о том, что Департамент по охране окружающей среды и природный ресурсов администрации Волгограда не наделен полномочиями по осуществлению жилищного контроля апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку нарушение Федерального закона N 294-ФЗ в ходе проведения проверки, по итогам которой возбуждено дело об административном правонарушении, не является нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Федеральный закон N 294-ФЗ не регулирует порядок привлечения виновных лиц к административной ответственности, и, соответственно, нарушения его положений не могут трактоваться как нарушения процедуры привлечения виновного лица к административной ответственности.

Сфера действия Федерального закона N 294-ФЗ распространяется на административный орган, а установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

Положения указанного закона не регулируют порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. Положения данного Федерального закона должны применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения (относимости и допустимости). Таким образом, при каких контрольных мероприятиях выявлено административное правонарушение, правового значения для оценки законности привлечения лица к административной ответственности не имеет.

В рассматриваемом случае Департаментом проводилась проверка в рамках муниципального жилищного контроля, на что указано в оспариваемом решении, в проведено обследование территории благоустроенного жилищного фонда на предмет несанкционированного складирования отходов, что относится к компетенции Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда.

Постановлением главы администрации Волгограда от 10.06.2009 N 1289 "Об утверждении перечней должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности", утвержден Перечень должностных лиц департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.

К вышеуказанным должностным лицам относится, в том числе, ведущий специалист отдела экологической безопасности департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1, 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в части нарушения требований по компенсационному озеленению, статьей 8.7 в части нарушений норм правил благоустройства, регулирующих обращение с отходами производства и потребления, а также содержание и охрану зеленых насаждений, статьями 8.14, 13.11 в части правонарушений, связанных с муниципальным земельным контролем, муниципальным лесным контролем, муниципальным контролем в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий местного значения.

Таким образом, протокол N 290 об административном правонарушении составлен надлежащим лицом: ведущим специалистом отдела экологической безопасности департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда Никишиным А.С.

В представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении от 15.10.2014 N 290 подробно описано событие административного правонарушения, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении заявителя в лице законного представителя - исполнительного органа ООО "УК ЖКХ г. Волгограда" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 28.2 Кодекса, в том числе дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время, место и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Пунктом 3 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных Кодексом, для участников производства, среди которых установленное п. 1 ст. 25.1 Кодекса право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о составлении протокола об административном правонарушении 15.10.2014 г. общество было извещено уведомлением от 10.10.2014 г. по электронной почте, что подтверждено бланком регистрации N УКР 1410/1518 от 14.10.2014 (т. 1 л.д. 129), исполнительный орган в лице ООО "УК ЖКХ города Волгограда" также извещен в этот же день (бланк регистрации NУКЖКХ 1410/1519) (т. 1 л.д. 128).

О рассмотрении дела об административном правонарушении 11 ноября 2014 года ООО "УК "Ренессанс" извещено заказным письмом от 28.10.2014 (т. 1 л.д. 50), направленным по адресам: г. Волгоград, ул. Каннуникова, 23 (почтовый идентификатор 40007574391747) и ул. Днестровская, 14 (почтовый идентификатор 40007574391730) (т. 1 л.д. 104). Согласно информации сайта Почты России заказное письмо, имеющее почтовый идентификатор 40007574391747 вручено обществу 31.10.2014, заказное письмо, имеющее почтовый идентификатор 40007574391730 вручено обществу 01.11.2014.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя о том, что неизвещение исполнительного органа ООО "УК "Ренессанс" - ООО "УК ЖКХ города Волгограда" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении явилось существенным нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях требует известить законного представителя о процессуальных действиях, однако, данной обязанности корреспондирует обязанность законного представителя быть в курсе дел управляемой им организации и, в частности, получать корреспонденцию по её юридическому адресу. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязанность административного органа разыскивать исполнительный орган и извещать по месту его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица.

Исходя из пункта 8 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях, а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, из материалов дела следует, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод административного органа о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, заявление ООО "УК "Ренессанс" подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме этого, апелляционный суд также учитывает то, что довод о неподведомственности спора арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции комиссией не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу N А12-44584/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компании "Ренессанс" о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград N 1/2-14/2591 от 11.11.2014 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина