Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 19АП-2435/15

г. Воронеж

01 июня 2015 г.

Дело N А14-14521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Строй-Маркет": Татаренко А.С., представитель, доверенность б/н от 30.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Астрей": Пустовалов В.В., представитель, доверенность б/н от 04.12.2014; Байдиков С.К., представитель, доверенность б/н от 16.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Арес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Строй-Маркет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 по делу N А14-14521/2014 (судья Козлов В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрей" (ОГРН 1133668048238, ИНН 3662195276) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия-Строй-Маркет" (ОГРН 1053600119924, ИНН 3664063684) о взыскании 50 000 рублей задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Арес",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрей" (далее - истец, ООО "Астрей") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия-Строй-Маркет" (далее - ответчик, ООО "Индустрия-Строй-Маркет") о взыскании 6 051 041 руб. задолженности по договорам N 04/08.13 от 07 августа 2013 года и N 05/08.13 от 22 августа 2013 года (с учётом увеличения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 07 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арес" (далее - третье лицо, ООО "Арес").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 по делу N А14-14521/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 051 041 руб. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 51 255 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Индустрия-Строй-Маркет" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то обстоятельство, что имеющиеся в деле документы в отсутствие заключения эксперта не являются достаточными доказательствами, подтверждающими характер и объём работ, выполненных субподрядчиком на объекте. Указывает, что в отсутствие данных заказчика ООО "Лента" невозможно установить, было ли поставлено новое оборудование или отремонтировано старое. В связи с изложенным ответчик полагает неправомерным отклонение судом первой инстанции его ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО "Лента".

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО "Индустрия-Строй-Маркет" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов, лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы по делу. Однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду отсутствия доказательств перечисления денежных средств на депозитный счёт суда.

В качестве уважительной причины, препятствовавшей перечислению денежных средств, заявитель указал, что судом не установлен размер вознаграждения либо срок для внесения денежных средств.

Вместе с тем, данная причина уважительной не является, поскольку по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, указанные вопросы определяются судом по согласованию с этими лицами и экспертом. Однако каких-либо писем экспертного учреждения либо иных доказательств, в которых были бы определены данные вопросы, материалы дела не содержат. Суду апелляционной инстанции также не было представлено доказательств согласования данных вопросов с экспертным учреждением.

Кроме этого, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не называет конкретные недостатки выполненных работ, для установления которых необходимы специальные познания. Предположение ответчика о возможном наличии каких-либо недостатков не может быть признано основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Достаточных оснований для назначения экспертизы не представлено, ответчик не привёл мотивов и не представил доказательств, которые позволили бы суду установить обоснованность заявленного ходатайства. С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Индустрия-Строй-Маркет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы оспорил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом по делу заключены договоры субподряда N 04/08.13 от 07.08.2013 и N 05.08.13 от 22.08.2013, в соответствии с условиями которых третье лицо (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (генподрядчик) выполнить строительные работы. Ответчик (генподрядчик), в свою очередь, обязался произвести приёмку выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора и оплатить их.

Выполнение и приёмка работ по договору субподряда N 04/08.13 от 07.08.2013 подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 42 от 30.09.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 42 от 30.09.2013 (8 024 000 руб.), актом о приёмке выполненных работ N 48 от 31.10.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 48 от 31.10.2013 (3 032 000 руб.).

Выполнение и приёмка работ по договору субподряда N 05/08.13 от 22.08.2013 подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 43 от 30.09.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 44 от 30.09.2013 (2 240 000 руб.), актом о приёмке выполненных работ N 49 от 31.10.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 49 от 31.10.2013 (1 030 041 руб.).

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 10.04.2014 между ООО "Арес" и ООО "Индустрия-Строй-Маркет" задолженность ответчика определена в размере 6 051 041 руб.

21 апреля 2014 года ООО "Арес" (цедент) и ООО "Астрей" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию (истцу) право требования к ООО "Индустрия-Строй-Маркет" задолженности по договору субподряда N 04/08.13 от 07.08.2013 и договору субподряда N 05/08.13 от 22.08.2013. Право требования составляет 6 051 041 руб.

Уведомлением от 21.04.2014 ответчик извещён о переходе к истцу права требования задолженности в размере 6 051 041 руб. по договору субподряда N 04/08.13 от 07.08.2013 и договору субподряда N 05/08.13 от 22.08.2013. Также ответчику предложено перечислить названную задолженность по указанным в уведомлении реквизитам.

Ссылаясь на неуплату задолженности за выполненные работы, право требования которой перешло к ООО "Астрей", истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ, как установлено частью 1 статьи 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение выполнения и сдачи работ заказчику (ответчику по делу) истцом представлены акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2013 N 42, от 31.10.2013 N 48 - по договору от 07.08.2013 N 04/08.13, от 30.09.2013 N 43, от 31.10.2013 N 49 - по договору от 22.08.2013 N 05/08.13, согласно которым стоимость выполненных и принятых работ составила 14 326 041 руб.

Судом первой инстанции установлено, что указанные акты и справки от имени заказчика (ответчика) подписаны единоличным исполнительным органом ответчика, что не отрицается последним.

При этом судом первой инстанции правомерно был отклонён довод ответчика о подписании актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости работ неуполномоченным лицом со стороны третьего лица.

От имени ООО "Арес" акты и справки подписаны С.К. Байдиковым. В дело истцом представлена доверенность от 15.07.2013, выданная от имени третьего лица Байдикову С.К., согласно которой последний уполномочен подписывать от имени третьего лица акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ.

Кроме того, подписание названных выше актов и справок представителем ответчика свидетельствует о принятии заказчиком выполненных работ и порождает у заказчика обязанность оплатить указанные работы.

Доводы ответчика о несовпадении выполненных объёмов и видов работ объёмам и видам работ, указанных в технических заданиях и смете, по мнению апелляционной коллегии, также несостоятельны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, сопоставив объёмы и виды работ, предусмотренные техническими заданиями, подписанными сторонами договорами и утверждёнными заказчиком (ООО "Лента") сметами, а также отражёнными в вышеназванных актах приёмки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, суд области установил идентичность указанных работ, как по объёму, так и по видам.

Согласно имеющейся в деле банковской выписке по расчётному счёту третьего лица в качестве оплаты за выполненные работы поступило 8 275 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчётов на 10.04.2014.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд области пришёл к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма долга 6 051 041 руб. (14 326 041 руб. - 8 275 000 руб.=6 051 041 руб.) подтверждена материалами дела, а заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объёме.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "Лента" к участию в деле, так как нарушение или не нарушение ООО "Лента" обязательств перед ответчиком по настоящему делу не может являться обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении настоящего дела. Споры, вытекающие из этих правоотношений, могут быть рассмотрены по инициативе заинтересованного лица в самостоятельном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что имеющиеся в деле документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими характер и объём работ, выполненных субподрядчиком на объекте, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

Так, о несоответствии выполненных работ требованиям по качеству и согласованному объёму ответчиком было заявлено только в ходе судебного разбирательства. Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его возражения относительно несоответствия объёма указанных работ.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта. При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 по делу N А14-14521/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён чеком-ордером от 15.04.2015.

Руководствуясь статьями 82, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 по делу N А14-14521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Строй-Маркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев