Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 19АП-2435/15

г. Воронеж

11 мая 2016 г.

Дело N А14-14521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Строй-Маркет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Астрей": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Арес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Строй-Маркет" (ОГРН 1053600119924, ИНН 3664063684) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2015 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А14-14521/2014 (судья Козлов В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрей" (ОГРН 1133668048238, ИНН 3662195276) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия-Строй-Маркет" о взыскании задолженности, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Арес" (ОГРН 1123668005504, ИНН 3662172896),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астрей" (далее - ООО "Астрей", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия-Строй-Маркет" (далее - ООО "Индустрия-Строй-Маркет", ответчик) о взыскании 6 051 041 руб. задолженности по договорам N 04/08.13 от 7 августа 2013 года и N 05/08.13 от 22 августа 2013 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 7 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арес" (далее - ООО "Арес", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 марта 2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 051 041 руб. задолженности и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 51 255 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года решение оставлено без изменения.

30 июня 2015 года ООО "Астрей" был выдан исполнительный лист серии ФС N 000409040 на взыскание указанных сумм.

23 ноября 2015 года ООО "Индустрия-Строй-Маркет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке на 12 месяцев или отсрочке на 6 месяцев исполнения решения суда по делу. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что просит о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Индустрия-Строй-Маркет" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что намерен погасить задолженность в полном объеме, однако в настоящее время исполнение решения является затруднительным ввиду тяжелого экономического положения ответчика. По утверждению заявителя, им было принято решение об отмене решения о ликвидации, соответствующие изменения внесены налоговым органом. Также заявитель указывает, что намерен восстановить нормальную хозяйственную деятельность и планирует заключить ряд договоров, которые могли бы позволить осуществить расчеты в более короткие сроки.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Астрей", ООО "Индустрия-Строй-Маркет" и ООО "Арес" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что задолженность, требования о взыскании которой были удовлетворены судом в рамках настоящего дела, возникла в конце 2013 года.

Решение Арбитражного суда Воронежской области было принято 20 марта 2015 года и вступило в законную силу 1 июня 2015 года.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на свое тяжелое материальное положение, указав, что в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств на общую сумму более 800 000 руб.

Вместе с тем, затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество.

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о его намерении погасить образовавшуюся задолженность.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что планирует заключить ряд договоров, которые могли бы позволить осуществить расчеты в более короткие сроки, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет каких-либо доказательств в обоснование своего довода.

По утверждению ответчика, им было принято решение об отмене решения о ликвидации, соответствующие изменения внесены налоговым органом. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о реальной возможности погашения задолженности к указанному в ходатайстве сроку.

При этом доказательств того, что по истечении 12 месяцев рассрочки исполнения решения финансовое положение ответчика улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме, в деле не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с положениями части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта является правомерным.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 22 декабря 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Индустрия-Строй-Маркет" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2015 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А14-14521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Строй-Маркет" (ОГРН 1053600119924, ИНН 3664063684) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина