Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-20020/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-3445/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н.Поповой,

судей П.А. Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ООО "ГИДРОМАШ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 г.

по делу N А40-3445/13, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Орел-РГМ",

о прекращении производства по заявлению ЗАО "Орел-РГМ" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ООО "ГИДРОМАШ" - Воропаева Д.С. по доверенности от 05.04.2015 г.,

От ООО "Гидрокомплект"- Кузякина В.В. по доверенности от 28.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИДРОМАШ" обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-3445/13 об отказе ООО "ГИДРОМАШ" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; о прекращении производства по делу NА40-3445/13 по заявлению ЗАО "Орел-РГМ" (ОГРН 1065742018682, ИНН 5751031481) о признании его несостоятельным (банкротом).

Представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

ЗАО "Орел-РГМ", уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО "Орел-РГМ".

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется согласие ООО "ГИДРОМАШ" на финансирование расходов по делу о банкротстве ЗАО "Орел-РГМ", суд определением от 25.02.2015 г. обязал ООО "ГИДРОМАШ" перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере

200 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО "ГИДРОМАШ" введена процедура наблюдения, в связи с чем, суд обязал кредитора перечислить денежные средства, предварительно согласовав указанные действия с временным управляющим ООО "ГИДРОМАШ" и признав явку в судебное заседание временного управляющего обязательной.

Доказательства исполнения ООО "ГИДРОМАШ" определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 г. не представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, перечислены не были и прекратил производство по делу.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, исходя из норм ст. 158 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Исходя из норм п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; согласно ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23 июля 2009 года N 60 " О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", производство по делу подлежит прекращению.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 от 23 июля 2009 года N 60 " О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым, пункта 1, статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд признает необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Доказательства, что имущество, а именно: нежилое помещение (универмаг) N 2 общей площадью 2268,6 кв.м., этаж 2 по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева и земельный участок под ним; здание базы, расположенной по адресу: г.Орел, пер.Силикатный, 8,квартира две комнаты 51.1кв.м., этаж 1 по адресу: г. Орёл, ул. Полесская, д.47, кв.76 принадлежит должнику и является собственностью должника не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы подтверждает, что данное имущество выбыло из владения ЗАО "Орёл-РГМ", что также подтверждается постановлениями Федерального Арбитражного суда Центрального округа: от 02.10.2013 г. по делу N А48-3898/2012; от 01.04.2013 г. по делу N А48-1873/2012; свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: от 18.10.2013 г. 57 -АБ N 493725, от 09.10.2013 г. 57-АБ N490938(л.д.80-93, т.д.4).

Так как, ООО "ГИДРОМАШ" является кредитором должника, суд предложил данному лицу, отложив определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 г. рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника и вопроса о прекращении производства по делу о признании должника банкротом перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в сумме 200000 рублей на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, что не исполнено ООО "ГИДРОМАШ" ко дню слушания дела. Данные действия суда не противоречат нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка, что согласие на финансирование было заявлено участником ООО "ГИДРОМАШ" Костаревой Ириной Вячеславовной согласно гарантийного письма от 24.02.2015 г.(л.д.26, т.д.6), в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд должен был обязать Костареву Ирину Вячеславовну перечислить денежные средства в сумме 200000 рублей на финансирование процедуры банкротства должника с направлением определения по её адресу, не может быть принята апелляционным судом, та как, исходя из п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии письменного согласия участвующего в деле лица, участвующего в деле( кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению а в общем порядке; в отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть, исходя из данной нормы постановления, письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве предоставляется кредиторам должника, а не учредителю кредитора должника, в связи с чем, суд правомерно предложил кредитору ООО "ГИДРОМАШ" перечислить денежные средства на депозитный счет суда определением от 25.02.2015 г..

От иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, не заявлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу на основании абз.8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие иного имущества у должника не доказано заявителем апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-3445/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГИДРОМАШ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С.Маслов