Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-19088/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-171146/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ -ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-171146/14, принятое судьей А.Н.Нагорной

по заявлению ООО "ГК Инновация" (ОГРН: 5087746447180)

к ГУ -ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области (ОГРН: 1027725022863) (с учетом определения суда о замене ненадлежащего ответчика от 13.11.2014 )

о признании недействительным решения от 07.10.2014 г. N 087 603 14 РВ 0000690.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГК Инновация" - Большаков Н. В. по дов. от 15.01.2015

от ГУ -ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области - Азизбаев Б. А. по дов. от 31.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Инновация" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) о признании недействительным решения от 07.10.2014 N 087 603 14 РВ 0000690 (с учетом определения суда от 13.11.2014 о замене ненадлежащего ответчика).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель фонда просил отменить решение суда, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фондом в отношении общества проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 05.09.2014 N 087 603 14 АВ 0002148.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки фондом принято решение от 07.10.2014 N 087 603 14 РВ 0000690 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закона N 212-ФЗ) за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий в виде штрафа на сумму 9 133 руб. 96 коп., по состоянию на 31.12.2013 начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 9 550 руб. 82 коп. и на накопительную часть трудовой пенсии в размере 2 094 руб. 93 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 393 руб. 13 коп. и в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 892 руб. 69 коп., всего пени на сумму 13 931 руб. 57 коп., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на сумму 45 669 руб.79 коп., в т.ч. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 31 269 руб. 71 коп. и на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 6 896 руб. 15 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 605 руб. 93 руб. и в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 898 руб., а также уплатить начисленные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

При принятии оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения п. 4 ст. 38 и п. 1, 2 ст. 39 Закона N 212-ФЗ при оформлении результатов проверки и рассмотрения ее материалов были фондом соблюдены, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о нарушении процессуальных прав общества. Вместе с тем, решении фонда не соответствует действующему законодательству, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит довод о том, что основанием для вынесения фондом решения послужили выводы о невключении страхователем в налогооблагаемую базу по страховым взносам: 1) в 2011 году выплату расходов по найму жилого помещения, связанного со служебными командировками без подтверждающих первичных документов в сумме 144 900 руб., 2) в 2013 году выплату суточных при однодневных командировкам в сумме 700 руб., 3) не приняты к зачету расходы на выплату пособий по обязательному страхованию в сумме 1 535 руб., в связи с чем сумма неуплаченных заявителем страховых взносов составила 45 669 руб. 79 коп.

Довод фонда рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, фонд в обоснование правомерности принятого решения ссылается только на отсутствие у общества оснований для неучета в базе по страховым взносам выплат расходов по найму жилых помещений, связанных со служебными командировками сотрудников заявителя и выплат суточных при однодневных командировках. Никаких оснований в части правомерности непринятия к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в сумме 1 535 руб. 70 коп. не приведено.

Фондом не указано, какие именно недостатки первичных документов, послужили основанием для отказа в учете их в качестве оправдательных, копии данных документов фондом в материалы дела не представлены.

Более того, каких-либо документов, составленных в ходе проверки, которыми бы могли быть восполнены указанные недостатки проверки, заинтересованным лицом также не представлено.

В акте выездной проверки общества указана только общая сумма непринятых расходов, а в реестре сведений о непринятых расходах содержатся только фамилии лиц, по которым документы не приняты к зачету и суммы непринятых расходов.

Между тем, в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в ходе судебного разбирательства по делу о проверке законности принятого фондом решения, суд не должен восполнять недостатки проведенной фондом проверки.

Поскольку фондом не представлено какого-либо документального подтверждения обоснованности отказа в принятии к зачету расходов на выплату пособий и оснований к такому отказу, суд первой инстанции правильно признал решение фонда в данной части не соответствующим п. 9 ст. 38 Закона N 212-ФЗ.

Доводы фонда о необходимости включения в базу для исчисления страховых взносов расходов по найму жилого помещения, связанного со служебными командировками и выплат суточных при однодневных командировках, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие ст. 9 Закона N 212-ФЗ и ст.168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В п. 2 ст. 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации, не подлежат обложению страховыми взносами суточные.

Ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В Постановлении от 11.09.2012 N 4357/12 Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что денежные средства (названные суточными), выплаченные работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, не признаются доходом (экономической выгодой), подлежащим обложению НДФЛ. При этом указанный налог не начисляется в пределах установленного Налоговым кодексом РФ лимита (п. 3 ст. 217 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная правовая позиция подлежит применению к правоотношениям работника с работодателем и соответственно страхователя с пенсионным фондом, поскольку правовые основы начисления страховых взносов схожи с определением налогооблагаемой базы по НДФЛ.

Как установлено судом первой инстанции, положением общества от 21.03.2011 "О порядке возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников ООО "ГК Инновация", постоянная работа которых имеет разъездной характер" определен порядок компенсации работникам расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе предусматривающий обязанность работодателя выплачивать работникам суточные при однодневных командировках, а также установлен размер выплаты суточных (700 руб. за каждый день служебной поездки). В части компенсации расходов по найму жилого помещения указанным Положением предусмотрена компенсация расходов по фактическим затратам, но не более 3000 руб. в сутки, а при отсутствии подтверждающих документов - в сумме 700 руб. за каждый день поездки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что фонд не оспаривает факты оформления работникам заявителя командировочных удостоверений (в т.ч. на один день служебной поездки) и выплату им возмещения расходов в размере, не превышающем норм, установленных локальным нормативным актом общества.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства ("суточные"), выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные поездки, в т.ч. сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, и представляют собой компенсацию, предусмотренную подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона. N 212-ФЗ, следовательно, не подлежат обложению страховыми взносами.

С учетом изложенного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, фондом не доказана правомерность принятого им решения, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное обществом требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-171146/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ -ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н. О. Окулова

Судьи

В. Я. Голобородько Р. Г. Нагаев