Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 19АП-2246/15

г. Воронеж

01 июня 2015 г.

Дело N А35-9267/2014

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2015 г. по делу N А35-9267/2014 (судья Цепкова Н.О.) по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" (ОГРН 1114632011230, ИНН 4632158960) о взыскании 2 053 975 руб. 40 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Арбитражного суда Курской области от 02.03.2015 г. по делу N А35-9267/2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно к жалобе не был приложен документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Заявителю предложено устранить указанное нарушение в срок до 08.05.2015 г.

Во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.04.2015 г. от заявителя апелляционной жалобы через канцелярию суда поступил оригинал платежного N 144 от 04.04.2015 г., подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины в размере 3 000 рублей, однако в нарушение п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 г. N 383-П, не содержащего отметку банка о дате списания денежных средств со счета плательщика (поле "Списано со счета плательщика").

В этой связи определением суда от 13.05.2015 г. ответчику был продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 29.05.2015 г.

Указанное определение суда от 13.05.2015 г. было получено заявителем жалобы 18.05.2015 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Кроме того, сведения о продлении срока оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" без движения были размещены также на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru), картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм", обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должно было ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" не представило оригинал платежного поручения N 144 от 04.04.2015 г. об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ предусмотрено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2015 г. по делу N А35-9267/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая