Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-19884/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-173030/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК" в лице Ростовского филиала

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-173030/14, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр -45-1418)

по иску АО "ФГК" к ОАО "ВРК-1" о взыскании

При участии в судебном заседании:

От истца: Кузин И.В. по доверенности от 30.01.2015 г.

От ответчика: Сёмин В.А. по доверенности от 30.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ФГК" с исковым заявлением к ОАО "ВРК-1" о взыскании 603 696,26 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд, взыскать с ответчика сумму в размере 597 853 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "ФГК" в лице Ростовского филиала обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2011 г. между ОАО "Вторая грузовая компания" (с 13 ноября 2012 года приказом N 130 ОАО "ФГК", фирменное наименование ОАО "ВГК" изменено на ОАО "ФГК") и ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 184/ВГК-302 (далее-Договор), согласно условиям которого, в вагонном ремонтном депо Батайск ОАО "ВРК-1" произведен плановый ремонт вагона собственности ОАО "ФГК" NN 63419782, 60206828, 62408356, 63650188, 62248273, 62932348, 61183943, 67821058, 62031372, 24219347, 42403535, 60347168, 60097128, 67811075, 61307781.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что в период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Согласно Акту рекламации формы ВУ-41 N 1328 от 25 июля 2012 года виновным был признан ответчик, в связи с чем по мнению истца, он понес убытки в сумме 597.853 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Ссылка истца акты-рекламации, которые подтверждают вину ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку ОАО "РЖД", как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица. Вину и обязанность возместить понесенные расходы истцу на ответчика может возложить только суд, следовательно, акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика.

Выводы о причинах образования неисправностей, содержащиеся в актах-рекламациях, являются технически необоснованными. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Обязательным приложением к рекламационному акту по форме ВУ-41 являются эскизы, фотографии, акты экспертизы, которые позволяют охарактеризовать дефект. В материалах дела отсутствуют эскизы, фотографии, акты экспертизы, характеризующие и подтверждающие дефект.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии вины ОАО "ВРК-1", что подтверждается позицией ВС РФ, изложенной в определении от 14.05.2015 г. N 305-ЭС15-4836 по делу N А40-21429/14.

Согласно справкам о выполненных ремонтах, вагоны после проведения деповского ремонта и до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном деповском ремонте вагонов.

Кроме того, код неисправности 234 не содержится в регламенте расследования причин отцепок вагонов, а на коды неисправности 540 и 410 гарантия не распространяется, поскольку работы с люком и тройником согласно расчетно-дефектной ведомостью не производились.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-173030/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ФГК" в лице Ростовского филиала - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик