Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 01АП-2133/15

г. Владимир

29 мая 2015 г.

Дело N А79-177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашавтодор" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2015 по делу N А79-177/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоКредо" к открытому акционерному обществу "Чувашавтодор" о взыскании 132 669 руб. 48 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоКредо" (далее - ООО "АвтоКредо") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Чувашавтодор" (далее - ОАО "Чувашавтодор") о взыскании 132 669 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.12.2014 и далее по день фактического исполнения долга.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договорам от 01.04.2014 N 1, 60, 21.04.2014 N 16.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Решением от 06.03.2015 иск удовлетворен частично: с ОАО "Чувашавтодор" в пользу ООО "АвтоКредо" взысканы 128 860 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2014 по 24.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 8,25 процента годовых и 4837 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Чувашавтодор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "АвтоКредо" в отзыве просило оставить решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2015 по делу N А79-10024/2014 в рамках договоров от 01.04.2014 N 1, 60, 21.04.2014 N 16 с ОАО "Чувашавтодор" в пользу ООО "Автокредо" взысканы 7 768 668 руб. 81 коп. задолженности. Судами установлен факт выполнения работ по рассматриваемым договорам.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 6.2 договоров от 01.04.2014 N 1, N 60, от 21.01.2014 N 16 предусмотрено, что споры и разногласия регулируются путем переговоров в претензионном порядке.

Письмом от 24.12.2014 N 18 истец потребовал уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты долга за выполненные работы по договорам на перевозку грузов.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (пункт 51 постановления).

Суд, установив факты нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договорам, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 860 руб. 45 коп. за период с 24.07.2014 по 24.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 8,25 процента годовых.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо пояснений, влекущих изменение или отмену судебного акта. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также выводы суда первой инстанции ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подача апелляционной жалобы ответчиком преследует одну цель - затянуть вступление решения суда в законную силу. Злоупотребление правом является недопустимым.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.03.2015 по делу N А79-177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова