Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 06АП-1217/15

г. Хабаровск

02 июня 2015 г.

А73-5023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дорожно-техническое снабжение": не явились;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Андриянова В.П., представитель по доверенности от 25.02.2015 N 245, Мамугина Т.А., представитель по доверенности от 25.02.2015 N 234;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межгосметиз": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межгосметиз" и

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 20.01.2015

по делу N А73-5023/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску открытого акционерного общества "Дорожно-техническое снабжение"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 357 171 руб. 52 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТЛК Диспетчер", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межгосметиз"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожно-техническое снабжение" (далее - ОАО "Дортехснаб") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 357 171 руб. 52 коп. ущерба, причиненного в связи с частичной утратой перевозимого груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Торговый дом "Межгосметиз" (продавец) и ООО "ТЛК Диспетчер" (экспедитор).

Решением суда от 20.01.2015 заявленный иск полностью удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" и ООО "Торговый дом "Межгосметиз" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" доводы своей жалобы и жалобы ООО "Торговый дом "Межгосметиз" поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.05.2015 до 26.05.2015.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Межгосметиз" (Поставщик) и ОАО "Дортехснаб" (Покупатель) заключен договор поставки N 61/12 от 17.04.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сварочные материалы.

Количество, ассортимент, цена, сроки поставки, упаковка и маркировка продукции определяются спецификациями, которые после подписания Покупателем и Поставщиком становятся неотъемлемой частью договора (пункта 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки продукции со склада поставщика или передаче ее первому перевозчику.

При поставке продукции поставщик должен предоставить следующие документы: счет-фактуру, товаросопроводительные документы, сертификат качества, накладную (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена 100 % предоплата за поставку.

01.04.2013 на станции Лужки-Орловские г. Москва ОАО "РЖД" от грузоотправителя ООО "ТЛК Диспетчер" принят к перевозке груз - проволока стальная (в том числе покрытая другими металлами) массой 20 558 кг для доставки грузополучателю - ОАО "Дортехснаб". Груз принят к перевозке в контейнере RZDU 072438-7 по железнодорожной накладной N ЭЧ245989.

На станции Белогорск Заб.ж.д составлен акт общей формы N 6/457 от 20.04.2013, которым установлено, что отправительское ЗПУ ЛАВРИК В7235353 отсутствует, контейнер вскрыт. Произведен пересчет груза, контейнер опечатан новым ЗПУ.

Комиссией установлено расхождение с данными товарной накладной, о чем составлен коммерческий акт от 20.04.2013 N ЗБК 1303355/13.

Указанным актом установлено отсутствие следующего груза:

кабель на деталь с зажимом (К2150-1) в количестве 1 шт., общей стоимостью 5 727 руб. 59 коп.;

LF-37 механизм подачи проволоки 4 рол (К10406) в количестве 1 шт., стоимостью 38 464 руб. 07 коп.;

соединительный шланг-пакет 10-м (K10347-PG-10M) в количестве 1 шт., cтоимостью 12 425 руб. 66 коп.;

LG 420 G Свар, горелка возд.охл.Зм (К10413-42-ЗМ) в количестве 3 шт., стоимостью 15 930 руб. 41 коп.;

Invertec V205T AC/DC Свар.аппарат (К1855-2) в количестве 2 шт., на сумму 254 368 руб. 38 коп.;

LG 240 G Свар, горелка возд.охл. 4-м (К10413-24-4-М) в количестве 1 шт., на сумму 3 036 руб. 28 коп.;

Primacore LW-71 1.2x4.5 кг проволока (COPLW71E29) на сумму 998 руб. 28 коп.;

проволока СВ-08 ГА-О Ф2,0 К-415 28 кг (EDR00286), на сумму 5 947 руб. 20 коп.;

пульт ДУ 30,5-м (К857-1) в количестве 2 шт., на сумму 20 274 руб.

Общая стоимость недостающего груза составила 357 171 руб. 52 коп.

13.05.2013 года начальником АКП станции Первая Речка г. Владивосток составлен коммерческий акт N ДВС 1313560/11 в составе комиссии: приемосдатчик ОАО "Транеконтейнер" Войцешко Т.В., представитель грузополучателя Каракчеева Н.Н., сотрудник ВЛУМВД России на транспорте Афанасьев Д.С., о недостаче груза.

Неудовлетворение ОАО "РЖД" претензии о возмещении стоимости недостающего груза явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (УЖТ РФ) перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретного груза пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик, независимо от их принадлежности.

Статьей 42 УЖТ РФ предусмотрено, что в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

При необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области.

В соответствии со статьей 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что недостача грузапроизошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом, согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и он вправе доказывать ее отсутствие.

Согласно статье 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза принятого для перевозки в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

Материалами дела: актом общей формы N 6/457 от 20.04.2013, коммерческими актами N ЗБК 1303355/13 от 20.04.2013, N ДВС 1313560/11 от 13.05.2013 подтверждается, что отправительское ЗПУ ЛАВРИК В7235353 на контейнере RZDU 072438-7 отсутствует, контейнер вскрыт, обнаружена недостача груза.

При таких обстоятельствах суд находит установленными основания для возложения на ответчика ответственность по возмещению грузоотправителя стоимости недостающего груза.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что наименование груза в железнодорожной накладной и обнаруженного в контейнере разнятся, истцом ожидался товар, не предусмотренный договором и не оплаченный, в связи с чем иск заявлен необоснованно, не могут быть приняты судом во внимание.

Условиями договора предусмотрена поставка сварочных материалов по согласованным спецификациям, заявкам, которые являются его неотъемлемой частью.

В материалы дела представлены спецификации, товарные накладные, счета-фактуры и счета на оплату, подтверждающие поставку ООО "Торговый дом "Межгосметиз" в адрес ООО "Дортехснаб" именно того товара, который был обнаружен во вскрытом контейнере.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что утраченный товар не приобретался истцом, опровергаются представленными доказательствами.

Несоответствие наименования поставленного товара наименованию, указанному в железнодорожной накладной, не опровергают факта утраты товара в пути. При этом, возможность установить какой именно товар был утрачен позволяют документы, находившиеся в контейнере.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. Следовательно, перевозчик мог проверить, что именно перевозилось истцом в контейнере RZDU 072438-7, однако указанным правом он не воспользовался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине грузополучателя в утрате груза, либо доказательств отсутствия своей вины в утрате груза во время перевозки ответчиком не представлено.

Стоимость утраченного груза также позволяют определить имеющиеся транспортные и платежные документы.

При таких обстоятельствах, заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы ОАО "РЖД" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Статьей 120 УЖТ РФ предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок предъявления претензий к перевозчику, вытекающих из перевозок грузов, регулируется Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникающих в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 42.

Согласно указанным Правилам, право на предъявление претензии имеет грузополучатель или грузоотправитель, а в отдельных случаях - владелец железнодорожного пути необщего пользования. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные требования.

В материалы дела представлена претензия ООО "Дортехснаб" от 16.09.2013 N 37/СВ, содержащая реквизиты спорной отправки с приложением соответствующего комплекта документов, следовательно, истцом соблюдена процедура, установленная статьей 120 УЖТ РФ.

При этом, проверка правильности расчета стоимости утраченного груза, в силу статьи 71 АПК РФ отнесена к компетенции суда.

Доводы ООО "Торговый дом "Межзгосметиз" о неверном расчете ущерба опровергаются материалами дела, поскольку размер ущерба определен при сопоставлении данных коммерческого акта по отсутствующим позициям с товаросопроводительными документами, находящимися при грузе.

Что касается доводов третьего лица ООО "Торговый дом "Межгосметиз", являющегося продавцом утраченного груза, об отсутствии оплаты истцом отправленного груза, они также не могут быть приняты судом во внимание, учитывая содержание пункта 3.2 договора поставки N 61/12 от 17.04.2012, согласно которому ООО "Дортехснаб" в любом случае становился собственником груза с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб у суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2015 по делу N А73-5023/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь