Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 12АП-2845/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф06-26855/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 июня 2015 г.

Дело N А12-43998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Спорт-Экспо" Мирошниковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спорт-Экспо"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года по делу N А12-43998/2014 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Спорт-Экспо" (400007, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 110, ОГРН 1133443000481, ИНН 3459000473)

к администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

заинтересованные лица: комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045), прокуратура г. Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 11)

о признании недействительным постановления от 25.11.2014 N 1527,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Спорт-Экспо" (далее - ЗАО "Спорт-Экспо", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 25.11.2014 N 1527 "Об отмене разрешения на строительство от 26.09.2014 N RU 34301000-404/Ко/14".

Решением суда первой инстанции от 12 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Спорт-Экспо" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Администрации Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, прокуратура г. Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2014 администрацией Волгограда ООО "Спорт-Экспо" выдано разрешение на строительство N RU 34301000-404/Ко/14, в соответствии с которым обществу до 26.01.2016 разрешена реконструкция цеха ремонта металлургического оборудования - 2. Универсальный спортивный комплекс, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. им. В.И. Ленина, д. 110.

25.11.2014 на основании протеста заместителя прокурора г. Волгограда от 06.11.2014 N 7-16-2014 на разрешение на строительство от 26.09.2014 N RU 34301000-404/Ко/14 администрацией Волгограда принято постановление N 1527, которым разрешение на строительство от 26.09.2014 N RU 34301000-404/Ко/14, выданное ООО "Спорт-Экспо" для осуществления реконструкции цеха ремонта металлургического оборудования - 2. Универсальный спортивный комплекс, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. им. В.И. Ленина, д. 110, отменено.

ООО "Спорт-Экспо", полагая, что постановление администрации Волгограда от 25.11.2014 N 1527, является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что разрешение на строительство выдано органом местного самоуправления с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04.

Как следует из оспариваемого постановления администрации, основанием для его принятия послужил протест заместителя прокурора г. Волгограда от 06.11.2014 N 7-16-2014 на разрешение на строительство от 26.09.2014 N RU 34301000-404/Ко/14 с требованием об отмене указанного разрешения на строительство.

Согласно указанному протесту выданное администрацией Волгограда разрешение на строительство не соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с градостроительным планом земельного участка N RU343010003885, утвержденным распоряжением комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 10.06.2014 N 345-осн, земельный участок с кадастровым номером 34:34:020090:73, находящийся по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. им. В.И. Ленина, д. 110, для размещения предполагаемого объекта капитального строительства - производственной базы, расположен в зоне производственных и коммунально-складских объектов II и III класса вредности, в санитарно-защитной зоне завода "Красный Октябрь", не предусматривающих размещение спортивных объектов (л.д. 41-42).

Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела градостроительным планом земельного участка N RU343010003885, выкопировкой из карты градостроительного зонирования Волгограда и, как установлено судом первой инстанции, фактически не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, с приложением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К числу документов, приложение которых к заявлению о выдаче разрешения на строительство является обязательным, часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит, в том числе, градостроительный план земельного участка.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, принимая во внимание, что выданное обществу разрешение на строительство от 26.09.2014 N RU 34301000-404/Ко/14 не соответствует утвержденному градостроительному плану земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления администрации и отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Спорт-Экспо".

В апелляционной жалобе общество полагает, что администрацией Волгограда не доказано несоответствие отмененного разрешения на строительство закону.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Выданное обществу разрешение на строительство от 26.09.2014 N RU 34301000-404/Ко/14 противоречит части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует утвержденному градостроительному плану земельного участка, согласно пункту 2.2. которого назначением объекта капитального строительства является производственная база, информация о разрешенных видах использования земельного участка не содержит указание на возможность размещения спортивных объектов (пункт 2.1. градостроительного плана) (л.д. 45-51).

Довод ООО "Спорт-Экспо" о незаконности оспариваемого постановления ввиду отсутствия в рассматриваемом случае оснований для прекращения действия разрешения на строительство, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку постановление администрации Волгограда от 25.11.2014 N 1527 принято не на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а на основании части 4 статьи 7, статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод общества о том, что постановление администрации Волгограда от 25.11.2014 N 1527 не мотивировано, так как основания для отмены ранее выданного ООО "Спорт-Экспо" разрешения на строительство содержатся в протесте заместителя прокурора г. Волгограда 06.11.2014 N 7-16-2014, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года по делу N А12-43998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова