Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-8469/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А26-197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8469/2015) ООО "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2015 по делу N А26-197/2015 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "МКС-Петрозаводск"

к Государственной жилищной инспекции РК

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (ОГРН: 1051000006617, место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. М.Мерецкова, д.16, далее - ООО "МКС-Петрозаводск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция, административный орган) от 02.10.2014 по делу N 15-10/307-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 16.03.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "МКС-Петрозаводск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют надлежащие доказательства события вменяемого правонарушения, которое выявлено по состоянию на 06.08.2014, поскольку акт проверки, на который ссылается административный орган в оспариваемом постановлении, оформлен 18.08.2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по факту обращения в Инспекцию гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме N 10А по ул. Володарского в г. Петрозаводске, о неудовлетворительной работе управляющей организации (поступили в ГЖИ РК от 24.07.2014 N 2248, N 2247) и вынесенного на основании этих обращений распоряжения 30.07.2014 N 1001 в отношении ООО "МКС-Петрозаводск" назначена внеплановая документарная/выездная проверка, для проведения которой у Общества истребован в том числе акт осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома на предмет наличия протечек на инженерных коммуникациях в подвале.

Во исполнение требования Инспекции по поручению ООО "МКС-Петрозаводск" обслуживающей организацией "Жилкомсервис" 06.08.2014 проведено обследование системы водоотведения жилого дома N 10А по ул. Володарского и выявлена течь магистрального трубопровода диаметром 100 мм под полом лестничной клетки на 1 этаже из-под квартиры N 1, находящейся в муниципальной собственности. Как указано в наряде-задании от 06.08.2014, для замены участка магистрального трубопровода требуется доступ в квартиру, в которой, со слов жителей дома, никто не проживает. Письмом от 13.08.2014 N 2876, направленным в адрес МКУ ПГО "Служба заказчика", ООО "МКС-Петрозаводск" просило обеспечить доступ в указанную квартиру для выполнения необходимых ремонтных работ.

Копии указанных документов представлены в Инспекцию 15.08.2014.

18.08.2014 Инспекцией составлен акт проверки N 1001, в котором в том числе зафиксированы наличие течи магистрали КНС под полом квартиры N 1 и необходимость выполнения ремонтных работ по состоянию на 06.08.2014.

11.09.2014 по факту ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома, выразившегося в наличии течи канализации по состоянию на 06.08.2014, должностным лицом Инспекции в отношении ООО "МКС-Петрозаводск" составлен протокол N 0545 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен без участия представителя ООО "МКС-Петрозаводск", которое надлежащим образом извещалось о времени и месте его составления.

Определениями Инспекции от 19.09.2014 у Общества истребованы дополнительные документы (сведения об обращениях граждан по неисправности канализации и принятых мерах, выкопировка из журнала регистрации обращений за 2013-2014 г.г.), рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.10.2014, о чем Общество уведомлено 24.09.2014.

29.09.2014 ООО "МКС-Петрозаводск" представило в Инспекцию истребованные документы и сведения, в том числе:

- акты о состоянии общего имущества по итогам осеннего осмотра 2013 г., весеннего и осеннего осмотров 2014 г. (система канализации - удовлетворительно),

- паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2014-2015 г.г. (работы по ремонту канализации не предусмотрены),

- регистрационно-контрольную карточку от 16.06.2014, из которой следует, что в указанную дату имело место обращение гражданина, по жалобе которого назначена проверка, по факту сильного запаха КНС в квартире,

- выписки из журнала, из которых усматривается, что для проверки канализации на предмет утечек и постороннего запаха по жалобам жильцов проводились выезды: 11.02.2014 - запах КНС отсутствует; 20.02.2014 - жильцов нет дома, постороннего запаха в подъезде нет, требуется дополнительное обследование, направлена заявка в обслуживающую организацию - 21.02.2014 - заявка выполнена, утечек не выявлено; 22.08.2014 - стоит дворовый колодец, передана заявка в водоканал; 09.09.2014 - стоит дворовый колодец, заявка передана в водоканал, 11.09.2014 получена информация от диспетчера Водоканала о том, что КНС работает, чистка не требуется.

02.10.2014 дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. заместителя руководителя Инспекции в отсутствие представителя Общества, явка которого не была обеспечена.

Постановлением от 02.10.2014 по делу N 15-10/307-14 ООО "МКС-Петрозаводск" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В постановлении указано на нарушение Обществом пунктов 2.3.5, 2.6.2, 5.8.1, 5.8.3, 6.6.14, Приложения N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома N 10А по ул. Володарского в г. Петрозаводске - внутридомовой инженерной системы канализации по состоянию на 06.08.2014.

Копия постановления направлена ООО "МКС-Петрозаводск" по почте 12.01.2015 и вручена 13.01.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, (далее - Правила N 491).

В силу подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факты ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества проверенного многоквартирного жилого дома (магистрального трубопровода канализации в подвале) подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Общество в течение длительного времени не предпринимало мер к устранению аварийной ситуации, связанной с подтоплением подвала канализационными стоками.

Из представленных Обществом документов следует, что еще 16.06.2014 в управляющую организацию поступило обращение жильца по факту протечки канализации, наличие протечки подтвердилось в ходе обследования, проведенного 06.08.2014 по запросу Инспекции, в нарушение установленных требований до этого времени течь устранена не была, доказательств принятия каких-либо конкретных мер по обращению жильца Общество не представило. При таких обстоятельствах, отсутствие в момент обследования 06.08.2014 жильцов квартиры, под которой образовалась протечка, не может свидетельствовать об отсутствии вины управляющей организации.

Инспекцией в материалы дела также представлен акт проверки от 30.09.2014, из которого следует, что, несмотря на выданное Обществу предписание об устранении нарушений, на указанную дату в элеваторном узле проверенного жилого дома под 1 подъездом выявлены сточные воды, стоит стойкий запах сточных вод, имеются насекомые (мухи), предписание не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств принятия Обществом, как управляющей организацией, всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Довод подателя жалобы об отсутствии надлежащего доказательства события вмененного правонарушения, которое выявлено по состоянию на 06.08.2014, поскольку акт проверки, на который ссылается административный орган в оспариваемом постановлении, оформлен 18.08.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках проверки по распоряжению от 30.07.2014 N 1001 контрольного выездного мероприятия не производилось, имело место проведение документарной проверки: в адрес проверяемого лица был направлен запрос о предоставлении документов, по результатам их рассмотрения был составлен акт проверки от 18.08.2014 N 1001.

Таким образом, акт внеплановой проверки от 18.08.2014 N 1001 является надлежащим доказательством события вменяемого правонарушения.

Основания для проведения внеплановой проверки в порядке осуществления государственного жилищного контроля в данном случае имелись. Самостоятельных выездных контрольных мероприятий в рамках проведения проверки по распоряжению N 1001 от 30.07.2014 Инспекцией не производилось, все необходимые для проверки Обращения гражданина документы и сведения были истребованы у проверяемого лица. Фактически Инспекцией проведена документарная проверка, результаты которой послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в рамках проведения контрольных мероприятий судом не выявлено.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и в силу части 1 статьи 29.10 в постановлении по делу об административном правонарушении имеются. Процессуальные документы составлены уполномоченными лицами. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, поскольку совершенное Обществом правонарушение посягает на право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 марта 2015 года по делу N А26-197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас