Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 08АП-4104/15

город Омск

02 июня 2015 г.

Дело N А75-12067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4104/2015) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "ГОРВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2015 года по делу N А75-12067/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗАСК" (ОГРН 1068602142586, ИНН 8602011847), третьи лица: Администрация города Сургута, Товарищество собственников жилья "Бахиловское" о взыскании 78 837 руб. 91 коп.,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗАСК" (далее - ООО Управляющая компания "ЗАСК", ответчик) о взыскании 2 140 892 руб. 05 коп.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказа от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 671 074 руб. 67 коп. истец просил взыскать 78 837 руб. 91 коп. - законную неустойку (пеню), исчисленную за период с 20.05.2014 по 19.09.2014.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на отпуск питьевой воды от 01.12.2010 N 8090-в-11 (далее - Договор).

Определением суда от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено товарищество собственников жилья "Бахиловское" (далее - ТСЖ "Бахиловское").

Определением суда от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация город Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2015 по делу N А75-12067/2014 исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "ГОРВОДОКАНАЛ" оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ООО Управляющая компания "ЗАСК" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "ГОРВОДОКАНАЛ" 16 105 руб. 88 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "ГОРВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 15 706 руб. 46 коп., уплаченная по платежному поручению от 30.10.2014 N 949609.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ООО Управляющая компания "ЗАСК" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "ГОРВОДОКАНАЛ" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую решением суда денежную сумму в размере 16 105 руб. 88 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "ГОРВОДОКАНАЛ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что кредитор вправе потребовать оплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты правовыми актами. По мнению апеллянта, в случае предположительного согласия с судом, в любом случае исковые требования подлежали частичному удовлетворению, исходя из договорного размера пени.

От ООО Управляющая компания "ЗАСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "ГОРВОДОКАНАЛ" поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.05.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.05.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также возражений на отзыв, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор (том 1 л. 47 - 52) в редакции протокола разногласий (том 1, л. 76), протокола урегулирования разногласий (том 1 л. 75).

В соответствии с пунктом 1.1. договора организация ВКХ приняла на себя обязательства отпускать питьевую воду из системы водоснабжения абоненту, который осуществляет управление многоквартирными домами, на следующие нужды: на нужды населения, проживающего в многоквартирных домах; на нужды абонента по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе мест общего пользования (собственные нужды абонента); на нужды прочих потребителей на условиях, установленных Договором.

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств в период с июня 2014 года по сентябрь 2014 года на сумму 2 248 736 руб. 08 коп. истец представил в материалы дела заверенные копии универсальных передаточных документов (том 1 л. 77 - 79, 81 - 83, 84 - 89).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты переданных ресурсов, истец заявил требование о взыскании законной неустойки (пени) в размере 78 837 руб. 91 коп., исчисленной за период с 20.05.2014 по 19.09.2014.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки на основании пункта 30 Правил водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, за неоплату потребленных коммунальных ресурсов договором не предусмотрено, что исключает удовлетворение требований истца.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит названные выводы ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из анализа условий договора от 01.12.2010 N 8090-в-11, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, установив просрочку внесения ответчиком, являющимся абонентом, платы за поставленную холодную питьевую воду, истец предъявил к ответчику требование об уплате законной неустойки.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В качестве основания для начисления такой неустойки истец ссылается на пункт 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, в котором предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, в части определения размера неустойки в данном случае не подлежат применению, поскольку к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством (пункт 1).

При этом суд обращает внимание, что на отношения между предприятием как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и предоставляющим коммунальные услуги потребителю, распространяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Согласно пункту 159 Правил потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Установленные частью 14 статьи 155 ЖК РФ пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Ответственность должников за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена жилищным законодательством. Исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11, в силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

То есть, обязанности исполнителя коммунальных услуг не могут превышать обязанностей собственников помещений многоквартирного дома.

Данный подход соответствует практике, отраженной в ряде иных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) (постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10).

Проценты по статье 395 ГК РФ также как и пеня по части 14 статьи 155 ЖК РФ являются законной мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Правильность такой позиции подтверждена также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2014 N 14088/13 по делу N А36-6230/2012.

То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах N 354 как подзаконном нормативном правовом акте, данный вывод не опровергает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчет неустойки за период с 20.05.2014 по 19.09.2014, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, считает обоснованным размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО Управляющая компания "ЗАСК" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "ГОРВОДОКАНАЛ", в сумме 34 371 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с ООО Управляющая компания "ЗАСК" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "ГОРВОДОКАНАЛ" подлежат взысканию 34 371 руб. 59 коп. неустойки.

Апелляционная жалоба Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "ГОРВОДОКАНАЛ" подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, с ООО Управляющая компания "ЗАСК" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "ГОРВОДОКАНАЛ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 52 610 руб. 63 коп., начиная с момента вступления итогового судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "ГОРВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 15 706 руб. 46 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.10.2014 N 949609.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2015 года по делу N А75-12067/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗАСК" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "ГОРВОДОКАНАЛ" 34 371 руб. 59 коп. неустойки, 16 931 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 308 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае неисполнения настоящего судебного акта суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗАСК" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "ГОРВОДОКАНАЛ" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 52 610 руб. 63 коп., начиная с момента вступления итогового судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возвратить Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "ГОРВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 706 руб. 46 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.10.2014 N 949609.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич