Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-8820/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-207131/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Муравьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-207131/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Паршуковой (140-883),

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островная, д. 4)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 88391,91 руб.

Решением от 12.02.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, СОАО "ВСК" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в силу императивной нормы п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Считает, заявленные исковые требования обоснованными.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак Е675МЕ29, и автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Н102СХ29, застрахованного СОАО "ВСК" по полису ВВВ 0164124371.

В соответствии со справкой о ДТП от 21.07.2011 (л.д. 30) и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2011 (л.д. 33) ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Карповым К.А., управлявшим автомобилем "ГАЗ", государственный регистрационный знак Е675МЕ29.

В результате ДТП поврежден автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Н102СХ29, принадлежащий на праве собственности Волынец В.М.

Характер и объем повреждений автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Н102СХ29, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.07.2011 (л.д. 34-35).

Согласно Отчету от 12.08.2011 N 17/08/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Н102СХ29, составила с учетом износа 83889,28 руб. (л.д. 36-39).

Истец в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 67747,48 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2011 N 51196 (л.д. 50).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25.11.2011 по делу N 2-4862/2011 по иску Волынец В.М. о взыскании страхового возмещения с СОАО "ВСК" взыскано: 15382,11 руб. - невыплаченная часть страхового возмещения, 5800 руб. - расходов по проведению экспертизы, 500 руб. - расход по получению копии отчета, 6500 руб. - расходы на представителя, 835,46 руб. - в возврат государственной пошлины.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 25.11.2011 по делу N 2-4862/2011 истец осуществил выплату в размере 29017,57 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2011 N 387 (л.д. 51).

Гражданская ответственность причинителя вреда Карпова К.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК Ростра" по страховому полису ВВВ 0552756179.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.12.2011 N 11-3507/пз-и у ОАО "СК Ростра" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В указанной связи истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 88391,91 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

С выводом суда нельзя согласиться в виду следующего.

В соответствии с нормами ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности, оснований для применения нормы ст. 199 ГК РФ у суда не было.

В указанной связи, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП от 21.07.2011, постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2011, решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25.11.2011 по делу N 2-4862/2011).

Истец заявил о взыскании компенсационной выплаты на основании обязательного страхования ответственности причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела в порядке страхового возмещения в рамках ОСАГО истцом оплачено 67747,48 руб. в добровольном порядке (платежным поручением от 13.09.2011 N 51196) и 15382,11 руб. по решению Октябрьского районного суда города Архангельска от 25.11.2011.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты подлежат частичному удовлетворению в размере 83129,59 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-207131/14 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) в пользу СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островная, д. 4) компенсационную выплату в размере 83129 (восемьдесят три тысячи сто двадцать девять) рублей 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 3323 (три тысячи триста двадцать три) руб. 53 коп., по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий