Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 11АП-4323/15

02 июня 2015 г.

Дело N А55-4801/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "С-БИС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2015 года по делу А55-4801/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Репер"

к обществу с ограниченной ответственностью "С-БИС"

третье лицо:

- общество с ограниченной ответственностью "СтройЭффект"

о взыскании денежных средств.

с участием:

от истца - Понамарев А.М. доверенность от 18.07.2014, Еремина С.Ю., доверенность от 15.04.2015,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Репер" с учетом принятых уточнений обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-БИС" о взыскании 4 823 599 руб. 08 коп., из которых:

- 4 659 131 руб. 72 коп. - задолженность по договору генерального подряда от 02.10.2012 N 28/12 (по акту КС-2 от 15.03.2013 N АКТ-1);

- 164 467 руб. 36 коп. - неустойка за просрочку оплаты по договору генерального подряда от 02.10.2013 N 28/12.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил размер основного долга, заявленного к взысканию, в связи с допущенной в тексте искового заявления опечаткой и просил взыскать долг в размере 4 659 132 руб. 16 коп.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом первой инстанции. Цена иска составила 4 823 599 руб. 52 коп.

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "С-БИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Репер" взыскано 4 813 815 руб. 35 коп., в том числе долг в размере 4 659 132 руб. 16 коп. и пени в размере 154 683 руб. 19 коп., а также 47 022 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказано.

При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью "С-БИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Репер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Обществу с ограниченной ответственностью "Репер" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 52 160 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.03.2014 N 300.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "С-БИС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно вынес решение по делу. Заявитель полагает, что экспертное заключение от 21.01.2015 подтвердило факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Репер" с ненадлежащим качеством. Ссылаясь на п. 4.1.2. Договора N 28/12 от 02.10.2012, ч. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 и ч.2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что общество с ограниченной ответственностью "С-БИС" не обязано оплачивать работы, выполненные с ненадлежащим качеством. Кроме того, заявитель считает, что у суда первой инстанции были все основания для уменьшения размера заявленной неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 02.10.2012 N 28/12, по условиям которого истец, будучи генподрядчиком, обязалось выполнить работы по строительству жилого дома со встроенными помещениями и подземным гаражом в квартале N 316 по ул. Ленинской в Ленинском районе г. Самары, 2 очередь строительства секции 2, а заказчик (ответчик) принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, к которому подлежат применению нормы § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В судебном заседании суда первой инстанции, ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на ненадлежащее качество работ, выполненных истцом и отраженных в акте приемки выполненных работ от 15.03.2013 N АКТ-1 на сумму 9 044 419 руб. 16 коп., подписанном обеими сторонами.

Однако, суд апелляционной инстанции не может принять доводы заявителя жалобы ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз" Толчину Вячеславу Николаевичу. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 05.09.2014, в котором были отражены следующие ответы на вопросы суда:

1. Какова прочность бетона в монолитной фундаментной плите под строительство жилого дома в квартале N 136 по ул. Ленинской, в Ленинском районе г. Самары, 2 очередь строительства 2 секция?

Ответ: прочность бетона соответствует классу бетона В25.

2. Соответствует ли фактическая прочность бетона в монолитной фундаментной плите требованиям проектной документации?

Ответ: соответствует.

3. В случае выявления недостатков строительства монолитной фундаментной плиты, установить:

- являются ли эти недостатки следствием временных изменений результатов строительства (в том числе по причине отсутствия консервации объекта незавершенного строительства) или они возникли при производстве строительно-монтажных работ вследствие нарушения каких-либо норм и правил?

- являются ли эти недостатки устранимыми либо неустранимыми, определить стоимость устранения недостатков.

Ответ имеются отдельные недостатки, ряд из которых - устранимые (отдельные трещины, неполное заполнение межзернового пространства крупного заполнителя цементно-песчаной составляющей бетонной смеси, цена устранения недостатков - не более 5 000 руб.), другие - неустранимые (толщина слоя бетона в месте вырубки, несоответствие проектной марки бетона и паспортной марки бетона).

При этом экспертом не были даны ответы на следующие вопросы, поставленные судом:

Каково фактическое техническое состояние монолитной фундаментной плиты под строительство жилого дома в квартале N 136 по ул. Ленинской, в Ленинском районе г. Самары, 2 очередь строительства 2 секция?

Соответствуют ли фактическое техническое состояние монолитной фундаментной плиты под строительство жилого дома в квартале N 136 по ул. Ленинской, в Ленинском районе г. Самары, 2 очередь строительства 2 секция условиям договора генерального подряда от 02.10.2012 N 28/12, проектной документации и требованиям СНиП; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество монолитной фундаментной плиты?

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 по ходатайству ответчика назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр экспертизы и испытаний "ИМТОС" Репекто Владимиру Викторовичу.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 21.01.2015, в котором были отражены следующие ответы на вопросы суда:

1) Какова марка бетона в монолитной фундаментной плите под строительство жилого дома в квартале N 136 по ул. Ленинской, в Ленинском районе г. Самары, 2 очередь строительства 2 секция, выполненной по договору генерального подряда от 02.10.2012 N 28/12?

Ответ: класс бетона по прочности В 25.3 - 28.8, марка бетона по морозостойкости не менее F75, по водонепроницаемости W6.

2) Соответствует ли фактическая марка бетона в монолитной фундаментной плите требованиям проектной документации?

Ответ: соответствует.

3) В случае выявления недостатков строительства монолитной фундаментной плиты, установить:

- являются ли эти недостатки следствием временных изменений результатов строительства (в том числе по причине отсутствия консервации объекта незавершенного строительства) или они возникли при производстве строительно-монтажных работ вследствие нарушения каких-либо норм и правил?

- являются ли эти недостатки устранимыми либо неустранимыми, определить стоимость устранения недостатков.

Ответ: отсутствие арматурных выпусков (стержней) из монолитной плиты в осях Л/7 и увеличение толщины защитной слоя бетона являются следствием ошибок при армировании плиты. Трещины на поверхности плиты образовались при производстве работ из-за некачественного ухода за бетоном при его твердении. Поверхностная коррозия выпусков арматурных стержней из монолитной плиты является следствием отсутствия консервации объекта незавершенного строительства.

Отсутствие арматурных выпусков и усадочные трещины являются устранимыми недостатками, стоимость работ по устранению - 2 548 руб. 36 коп. (приложение N 2). Усадочные трещины будут устранены при выполнении пола в подвале здания.

Увеличение толщины защитного слоя является неустранимым недостатком, но согласно выполненным проверочным расчетам несущая способность фундаментной плиты обеспечена.

4) Каково фактическое техническое состояние монолитной фундаментной плиты под строительство жилого дома в квартале N 136 по ул. Ленинской, в Ленинском районе г. Самары, 2 очередь строительства 2 секция?

Ответ: работоспособное.

5) Соответствуют ли фактическое техническое состояние монолитной фундаментной плиты под строительство жилого дома в квартале N 136 по ул. Ленинской, в Ленинском районе г. Самары, 2 очередь строительства 2 секция условиям договора генерального подряда от 02.10.2012N 28/12, проектной документации и требованиям СНиП; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество монолитной фундаментной плиты?

Ответ: не соответствует ввиду выявленных недостатков, однако техническое состояние плиты оценивается как работоспособное, техническое состояние нового здания, построенного в соответствии с проектом и требованиями СНиП, должно быть нормативным.

6) Возможно ли использование результата работ в соответствии с проектной документацией под строительство жилого дома в квартале N 136 по ул. Ленинской, в Ленинском районе г. Самары, 2 очередь строительства 2 секция?

Ответ: возможно.

Таким образом, экспертом установлена потребительская ценность выполненных работ.

Кроме того, законом не предусмотрено такое последствие выполнения работ с устранимыми недостатками как отказ от оплаты заказчиком переданного ему результата работ.

Кроме того, при разрешении спора, суд учитывает наличие в материалах дела акта сверки, подписанного сторонами, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 4 659 132 руб. 16 коп.

Данный акт принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом. При этом суд исходит из того, что акт сверки расчетов является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства, и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству.

На основании вышеизложенного, учитывая приемку ответчиком работ, отраженных в акте КС-2 от 15.03.2013 N АКТ-1, в силу норм ст. 711, ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом частичной оплаты у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом в сумме 4 659 132 руб. 16 коп.

Не могут быть приняты и доводы заявителя жалобы о неправомерном начислении пени.

Пунктом 4.2.4. договора предусмотрено обязательство заказчика производить оплату выполненных подрядчиком работ или отдельных этапов работ ежемесячно в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

За нарушение сроков оплаты пунктом 11.1. договора установлена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования подрядчика о взыскании с заказчика пени за просрочку в оплате, являются правомерными, т.к. материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате работ, выполненных истцом, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что расчет произведен неверно.

Истец просил взыскать пени за период с 06.04.2013 по 03.03.2014 за 353 дня просрочки. Тогда как за указанный истцом период количество дней просрочки составляет 332 дня. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежало взысканию неустойка только в сумме 154 683 руб. 19 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не устанавливает.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В случае уплаты ответчиком взыскиваемой денежной суммы до вступления решения суда в законную силу проценты начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2015 года по делу А55-4801/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-БИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов