Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-4330/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А26-6895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от ООО "СТЭМ": генерального директора Попова С.А., представителя Поповой И.В. по доверенности от 30.12.2014,

от ООО фирма "Красная Калина" Гришаева К.Ю. по доверенности от 21.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4330/2015, 13АП-6472/2015) ООО фирма "Красная Калина" и ООО "СТЭМ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2014 по делу N А26-6895/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО "СТЭМ"

к ООО фирма "Красная калина"

о взыскании 374.900 руб.

и встречному иску ООО фирма "Красная калина"

к ООО "СТЭМ" о взыскании 482.455 руб. 31 коп.,

установил:

ООО "СТЭМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО фирма "Красная Калина" (далее - фирма, заказчик) о взыскании 374900 руб. 00 коп. за выполненные работы по договору подряда N 20/09/12 от 20.09.2012.

Определением суда от 20.11.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО фирма "Красная Калина" к ООО "СТЭМ" о взыскании 482455 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие расходования полученного количества бетона не на договорные цели.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2014 первоначальный иск удовлетворен полностью в сумме 374900 руб. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 101356, 06 руб., в остальной части отказано. В результате произведенного зачёта с ООО фирма "Красная Калина" в пользу ООО "СТЭМ" взыскано 273543 руб. 94 коп. задолженности. С ООО "СТЭМ" в пользу общества с ООО фирма "Красная Калина" взыскано 4040 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В части удовлетворения встречного иска сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых просили: ООО "СТЭМ" - отменить судебный акт в части взыскания в пользу истца по встречному иску денежных средств, хоть и в меньшем, чем заявлялось, размере, поскольку полученный бетон использован на объектах в соответствии с тремя подрядными договорами с ООО фирма "Красная Калина"; а ООО фирма "Красная калина" - изменить в части размера взыскания, считая неверным расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции без учета экспертного заключения, которое не было опорочено ООО "СТЭМ".

В судебном заседании представители сторон, поддержав каждый свою апелляционную жалобу, возражали относительно апелляционных жалоб друг друга.

ООО "СТЭМ" пояснило, что принимало тот объем бетона, который в рамках подрядных работ использовало на объекте заказчика. Помимо работ в рамках договора подряда N 20/09/12, подрядчик выполнял работу согласно иным договорам на объекте, принадлежащем ООО фирма "Красная Калина", в частности по договору генерального подряда N 011 от 01.092012 и договору подряда N 01/10/12 от 01.10.2012. Истец по встречному иску не доказал факт передачи бетонной смеси в объеме 184мi, поскольку документы, предоставленные фирмой, не отвечают требованиям достаточности для подтверждения факта передачи бетона подрядчику, так как отсутствуют подписи уполномоченных лиц в приемке и сведения о перевозке бетона на строительную площадку. ООО "СТЭМ" полагает, что экспертное заключение, представленное по делу, не обладает качеством достоверности, поскольку составлено в нарушение статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации N 73-ФЗ от 31.05.2001 (в редакции от 30.12.2001 N 196-ФЗ) и проведено вне процедуры назначения судом. Свою позицию по делу ООО "СТЭМ" в развернутом виде выразило в отзыве от 10.12.2014, также о недостоверности экспертного заключения представители ООО "СТЭМ" заявили в рамках рассмотрения дела, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 23.12.2014. Документальных доказательств, подтверждающих использование ООО "СТЭМ" бетона в меньшем объеме, чем было ему поставлено, либо подтверждающих меньший объем выполненных работ, истцом по встречному иску не представлено.

ООО фирма "Красная Калина" отметило, что бетон принимало от поставщиков и уже в последующем осуществляло передачу принятого бетона подрядчику. Таким образом подписи представителей ООО "СТЭМ" и не должно быть в данных товарно-транспортных накладных, так как отношения имели место между грузоотправителями бетона - ООО "Карелия Бетон" (в дальнейшем - ООО "ТД "Карелия Бетон"), ООО "Бетас", а также грузополучателем ООО Фирма "Красная Калина". На стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик неоднократно подтверждал факт получения именно данного объема бетонной смеси - 1754,2мi. Вопросов, связанных с получением бетона в меньшем объеме, не возникало. Заключение, составленное компанией ООО "Аэнком", и методику расчета полагает верными, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах, согласуется с иными материалами, а выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного вопроса, соответствуют нормативным актам в исследуемой области. Данное заключение экспертизы не оспорено ответчиком и ничем не опорочено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит неправильным применение судом первой инстанции норм процессуального права при оценке доказательств по встречному иску, что привело к неверному применению норм главы 60 ГК РФ, и полагает, что апелляционная жалоба ООО "СТЭМ" подлежит удовлетворению, не усматривая оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу ООО фирма "Красная калина" по заявленным основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 между ООО "СТЭМ" (подрядчик) и ООО фирма "Красная Калина" (заказчик) был заключен договор 20/09/12 от 20.09.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитного железобетонного паркинга на объекте: "Строительство 1 очереди торгового центра в районе улиц Калинина, Володарского и пр. А.Невского" (далее - торговый центр) в соответствии с проектной и разрешительной документацией, предоставляемой заказчиком. Приложением N 1 от 20.09.2012 к договору подряда стороны согласовали договорную цену работ, а именно: стоимость работ по устройству монолитного железобетонного фундамента паркинга составляет 2000,00 руб., включая НДС за принятый в опалубку кубический метр бетона; стоимость работ по устройству монолитных железобетонных колонн и стен составляет 4500 руб. 00 коп. в том числе НДС за принятый в опалубку кубический метр бетона; стоимость работ по устройству монолитного железобетонного перекрытия составляет 3500 руб., в том числе НДС за принятый в опалубку кубический метр бетона.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2013 стоимость работ по соглашению сторон изменена. В силу пункта 5.1 договора стороны установили, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Кроме указанного сторонами были заключены договор генерального подряда N 011 от 01.09.2012 по строительству 1-й очереди торгового центра общей площадью 2593,75 кв.м. по указанному адресу и договор N 01/10/12 от 01.10.2012 на производство работ по обустройству железобетонного фундамента здания того же торгового центра с ориентировочным объемом 300мi сборного железобетона и 200мi монолитного железобетона.

Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ, ООО "СТЭМ" на строительство объекта торгового центра израсходовало 1785,23мi бетонной смеси: по договору N 001/1-/12 от 01.10.2012 согласно актам выполненных работ N 15 от 25.01.2013 и N 22 от 01.04.2013 - 653мi; по договору N 20/09/12 от 20.09.2012 согласно актам выполненных работ N 14 от 25.01.2013, N 16 от 14.03.2013, N 23 от 15.05.2013, N 26 от 27.05.2013, N 27 от 20.06.2013, N 32 от 02.08.2013, N 33 от 21.08.2013, N 35 от 04.09.2013, N 42 от 10.09.2013, N 54 от 01.11.2013, N 55 от 13.11.2013, N 56 от 03.12.2013, N 60 от 13.12.2013, N 62 от 23.12.2013, N 66 от 14.01.2014 - 1119,13мi; по договору генерального подряда N 11 от 01.09.2012 согласно акту N 67 от 14.01.2014 - 13,1мi.

Указанное количество превышает заявленное ООО фирма "Красная калина" как поставленное подрядчику притом, что достаточных и допустимых по статьям 65, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств передачи бетонной смеси подрядчику в объеме 1760,3мi нет. Соглашение о факте в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оформлялось в суде первой инстанции. Согласно товарной накладной N 3738-13, 4мi бетона было поставлено по иному - не стоящегося торгового центра - адресу.

Согласно переписке сторон, 26 мi с согласия фирмы были использованы на устройство фундамента трансформаторной подстанции (13мi), забора РЦ "Родник" (6мi), проездов к РЦ "Родник" (2мi), приямков (1мi), набетонки между фундаментами (3мi), отель "Центральный" (1мi), и не отнесены истцом по встречному иску к неосновательному обогащению.

Обратившись к сторонней организации ООО "Аэнком" притом, что первоначальный иск, основанный на подписанных актах приема-сдачи работ по договору N 20/09/12, включающих конкретные объемы использованных материалов и трудозатрат, признан в установленном частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке, фирма сделала вывод о неосновательном обогащении на стороне подрядчика, основывая свое требование в порядке статьи 1102 ГК РФ на арифметическом расчете расхода бетонной смеси к установленному специалистами общему объему железобетонных конструкций.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт расходования бетонной смеси не должен определяться расчетным путем притом, что деятельность по созданию железобетонных конструкций носит реальных характер, а в рассматриваемом случае связана со сдачей работ заказчику в установленном порядке.

О недостоверности актов форм КС-2 заказчиком не заявлялось. Первоначальный иск подрядчика, на них основанный, удовлетворен.

Заключение специалиста N 140938/33 от 29.09.2014, представленное ООО фирма "Красная Калина" в обоснование своих требований, правомерно оценено судом первой инстанции как недопустимое и недостаточное по нормам части 3 статьи 71 и статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство количества реально использованного подрядчиком материала.

Как следует из вводной части заключения, документы о качестве бетонной смеси специалисту не представлялись.

Вместе с тем в указанной части представлены мотивированные возражения ООО "СТЭМ" с учетом отношений по поставке, раскрытых фирмой в настоящем деле.

ООО фирма "Красная Калина" и поставщиками бетона были заключены договоры поставки N КБ2013/01/03 от 01.01.2013, N ТД2013/08/01 от 01.08.2013.

В пункте 1.3 согласовано соответствие качества продукции требованиям ГОСТ 7473-2010 (далее - Стандарт). Указанный Стандарт распространяется на готовые для применения бетонные смеси тяжелых, мелкозернистых и легких бетонов на цементных вяжущих, отпускаемые потребителю для возведения монолитных и сборно-монолитных конструкций или используемые на предприятиях для изготовления изделий и сборных бетонных и железобетонных конструкций. Стандарт устанавливает распределение технической ответственности между заказчиком, производителем (поставщиком) и потребителем бетонной смеси в части получения бетонных и железобетонных конструкций.

Согласно пункту 3.3 Стандарта товарная бетонная смесь представляет собой бетонную смесь, поставляемую в пластичном состоянии лицами или организациями, не являющимися потребителями. Согласно пункту 5.1 стандарта бетонные смеси характеризуются следующими технологическими показателями качества: удобоукладываемость, средняя плотность, расслаиваемость, пористость, температура, сохраняемость свойств во времени, объем вовлеченного воздуха.

Бетонная смесь поставлялась через ООО "Красная Калина" на объект в пластичном, неуплотненном состоянии, а ООО "СТЭМ" (подрядчик) в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору подряда 20/09/12 принимало поставленный ему бетон в опалубку с последующим, как им указывалось и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, уплотнением глубинными вибраторами. На подрядчика не возлагалась обязанность по приемке товара по количеству и качеству.

В соответствии с пунктом 5.6 ГОСТ бетонные смеси на месте укладки принимают по объему. Объем бетонной смеси, установленный при погрузке, должен быть увеличен на коэффициент уплотнения при ее транспортировании и укладке в опалубку, устанавливаемый по согласованию изготовителя с потребителем.

В договорах на поставку бетонных смесей не указан требуемый объем бетонной смеси, устанавливаемый на предприятии-изготовителе по выходу из стационарного бетоносмесителя (при погрузке бетонной смеси в транспортное средство).

О нарушении технологии производства подрядчиком работ с бетонной смесью, предоставленной заказчиком, последним не заявлялось.

Коэффициент уплотнения в рассматриваемом случае, как следует из объяснений ответчика по встречному иску и представленных документов, значительно превышал предложенный специалистом в заключении без исследования физических характеристик конкретных партий бетонной смеси.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку в рамках договорных подрядных отношений ООО "СТЭМ" как подрядчиком использовано давальческое сырье на строительстве торгового центра по заказу ООО фирма "Красная Калина", неосновательное обогащение на его стороне в виде сбережения бетонной смеси, которая должна быть употреблена в соответствующих целях в среднем в течение одного часа с момента поставки, не возникло, вследствие чего оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2014 в обжалуемой части (пункты 2-4) отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО фирма "Красная Калина" в федеральный бюджет 10.498 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску и в пользу ООО "СТЭМ" 3.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен