Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-17065/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-2528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПромСнаб-Сибирь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-2528/2015, принятое судьей Гончаренко С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Протон" (ОГРН 102773970350) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСнаб-Сибирь" (ОГРН 1082468036573)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Беспалов В.Ю. по доверенности от 27.03.2015 N 117;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Протон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПромСнаб-Сибирь" о взыскании по договору поставки N ПР/Д-1829 от 09.04.2013 г. долга в размере 275 950 руб. 37 коп. и договорной неустойки в размере 89 407 руб. 9 коп. за период с 04.07.2014 г. по 14.12.2014 г., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в заявленном размере; в части взыскания неустойки - в размере 40 000 руб. с учетом применения к неустойки статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что размер неустойки снижен судом первой инстанции лишь в два раза, что по-прежнему значительным образом превышает размер ставки рефинансирования практически в 4 раза; при этом судом первой инстанции при принятии решения не учтен довод ответчика о необходимости применения ст. 404 ГК РФ, поскольку истец своими действиями задерживал осуществление поставок продукции по договору, и по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 09.04.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки N ПР/Д-1829 в рамках которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 816 528 руб. 20 коп., который был принят покупателем без замечаний к количеству и качеству, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Письмом N 214 от 26.05.2014 г. ответчик уведомил истца о частичной оплате поставленного товара, а письмом от 02.06.2014 г. предложил истцу осуществить возврат поставленного товара для сокращения задолженности, в результате чего истец принял возвращенный товар на сумму 287 810 руб. 23 коп., что подтверждено товарной накладной N 3 от 18.06.2014 г.

Оставшийся долг за поставленный товар в размере 275 950 руб. 37 коп. ответчик не погасил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию N 333 от 19.11.2014 г. с требованием о погашении задолженности и выплате штрафных санкций.

За период с 04.07.2014 г. по 14.12.2014 г. истец начислил ответчику неустойку в размере 89 407 руб. 9 коп. в соответствии с пунктом 6.2 Договора (из расчета 0,2% от стоимости товара подлежащего оплате за каждый день просрочки за 163 дня).

В суде первой инстанции, возражая против заявленного иска ответчик заявил ходатайство о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ и статьи 404 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая ходатайство ответчика о применении к заявленной неустойке статьи 333 ГК РФ, руководствуясь статьями 307 - 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, однако признал неустойку явно несоразмерной нарушенным обязательством, с учетом её размера 0,2% в день от суммы просроченного долга и снизил размер неустойки с заявленной (89 407 руб. 9 коп.) до 40 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о недостаточном снижении размере неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный, поскольку размер неустойки был снижен судом первой инстанции до 0,1%, что является обычным процентом для хозяйствующих субъектов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтен довод ответчика о необходимости применения статьи 404 ГК РФ, судебной коллегией также отклоняется, как необоснованный, не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Кроме того, заявитель указал, что истец своими действиями задерживал осуществление поставок продукции неоднократно, что привело к увеличению размера неустойки, однако со встречным иском не обращался.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-2528/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб-Сибирь" в доход федерального бюджета РФ 1 000 (одна тысяча) руб. - доплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев