Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-2453/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-76444/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" (ИНН: 5073006518, ОГРН: 1025007457804): Воропаева Е.И., представитель (доверенность от 14.02.2015 г.),

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-зуевского Муниципального района (ИНН: 5034028109, ОГРН: 1065034031809): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.04.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского Муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-76444/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского Муниципального района о взыскании задолженности в размере 7 082 787 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 414 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" (далее - ООО "Ликинский автобус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района) о взыскании задолженности в размере 7 082 787 руб. 39 коп., образовавшейся в связи с неоплатой поставленных энергоресурсов по договору N ДР16/0003/ЛА/13 от 26 декабря 2013 года в октябре 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 085 руб. 91 коп. за период с 11.11.2014 г. по 01.12.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых (л.д. 5).

До разрешения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 50). Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 414 руб. 68 коп. за период с 11.11.2014 г. по 03.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 56-57). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом и неполной ее оплаты ответчиком. Кроме того, указал на обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на правильность их расчета

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 54 - 55). Заявитель сослался на не извещение об изменении размера исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года между ООО "Ликинский автобус" (поставщиком) и МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (покупателем) заключен договор N ДР16/0003/ЛА/13 на поставку тепловой энергии (л.д. 8-11), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года покупателю тепловую энергию для отопления, на нагрев подпиточной воды для системы отопления жилого микрорайона, горячего водоснабжения населения, социальных объектов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а покупатель принять тепловую энергию и оплатить ее стоимость в объемах, согласованных сторонами (пункт 1.1 договора N ДР16/0003/ЛА/13).

В разделе 3 договора N ДР16/0003/ЛА/13 стороны согласовали порядок оплаты за потребленную тепловую энергию. Расчеты за поставленную тепловую энергию производятся ежемесячно со счета покупателя на счет поставщика не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств ООО "Ликинский автобус" в октябре 2014 года поставило МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района тепловую энергию на сумму 7 082 787 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема передач N 711, 682, подписанными без претензий и замечаний по количеству и стоимости полученной тепловой энергии со стороны ответчика уполномоченным представителем и скрепленными печатью организации ответчика (л.д.16, 17). Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 7 082 787 руб. 39 коп. пришел к правильному выводу о законности исковых требований, поскольку истцом документально подтвержден факт поставки ответчику электрической энергии как по объёму, так и по стоимости.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 183 414 руб. 68 коп. за период с 11.11.2014 г. по 03.03.2015 г. начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 414 руб. 68 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не извещение ответчика об изменении размера исковых требований нарушает принцип равноправия сторон и состязательности процесса, установленный ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом.

В материалах дела имеется электронное письмо, подтверждающее, что ходатайство об увеличении процентов получено ответчиком и прочитано (л.д. 53)

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-76444/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов