Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-686/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф05-9436/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-56853/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 28.05.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВНИИПРОМГАЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-56853/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ЗАО "Рублево-Архангельское" к ООО "ВНИИПРОМГАЗ" о взыскании 22 000 000 руб.,

по встречному иску о взыскании 10 700 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рублево-Архангельское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВНИИПРОМГАЗ" о взыскании 22.000.000 руб. задолженности по возврату неотработанного аванса по договору N 1/09 от 03.09.2012 г.

Определением от 06.11.2014 г. судом принят встречный иск о взыскании 10.700.000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 1/09 от 03.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-56853/14 с ООО "ВНИИПРОМГАЗ" в пользу ЗАО "Рублево-Архангельское" взыскано 22.000.000 руб. задолженности по возврату аванса, 133.000 руб. расходов по госпошлине, а всего 22.133.000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВНИИПРОМГАЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Рублево-Архангельское" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

03 сентября 2012 г. между ЗАО "Рублево-Архангельское" (заказчик) и ООО "ВНИИПРОМГАЗ" (исполнитель) был заключен договор подряда N 1/09, по условиям которого исполнитель обязался подготовить и согласовать в установленном законодательством порядке проектную документацию для строительства газопровода высокого давления (с выбором трассы) и объектов системы газоснабжения района "Рублево-Архангельское" с последующим строительством газопровода высокого давления, прокладываемого от точки врезки (кран 249 газопровода высокого давления 1-ой категории DN1200 "Очаково-Головино") до узла учета расхода газа, при реализации проекта газификации жилого района "Рублево-Архангельское", расположенного в Кунцевском районе г. Москвы.

По условиям договора (п.2.2) и дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2013 г. работы выполняются в два этапа: проектные работы и строительно-монтажные работы.

Срок выполнения проектных работ (Этап 1) в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), перечнем выполняемых работ по 1 этапу (приложение N 3) и календарным планом (приложение N 4), включая оформление земельных правоотношений под газопровод и получение разрешения на строительство, установлен до 15.02.2013 г.

Срок выполнения всех работ по договору - 12 месяцев с момента получения первого платежа на счет исполнителя (п.3.6 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора общая стоимость работ не должна превышать 68.000.000 руб.

Оплата работ 1 этапа производится согласно Графику платежей (приложение N 5).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику в порядке предоплаты 22.000.000 руб., в том числе 12.000.000 руб. на выполнение проектно-изыскательских работ и 10.000.000 руб. на выполнение строительно-монтажных работ, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами (л.д.37-41, т. 1).

Ответчик свои обязательства по выполнению работ в согласованный договором срок не выполнил, работы истцу не сдал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с 6.1.1. договора ответчик должен был передать документацию по Этапу 1 по сопроводительному письму, а истец в течение 15 рабочих дней рассмотреть представленную документацию и либо одобрить ее, либо дать мотивированный отказ.

Согласно п. 6.2 договора окончанием работ по Этапу 1 является получение истцом при содействии ответчика разрешения на строительство, после которого - в течение 5 дней стороны должны были подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 1.

Между тем, согласно искового заявления, ответчик не предоставил истцу надлежащим образом оформленную документацию, пригодную для дальнейшего использования в целях реализации заключенного договора.

Письмом N 11 от 07.02.2013 г. ответчик обратился к истцу за согласованием ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" в качестве организации для проведения негосударственной экспертизы проектной документации в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса.

Письмом N 35 от 11.03.2013 г. истец согласовал прохождение негосударственной экспертизы в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

Как указал ответчик, Письмом N 39 от 24.06.2013 г. ответчик направил в адрес истца полный перечень выполненных работ, согласно 1 Этапа Договора, 28.06.2013 г. между сторонами было проведено совещание (Протокол N 12) по вопросу снятия замечаний по составу и качеству проектной документации и подготовке к строительно-монтажным работам, ответчик полностью устранил все замечания и предоставил истцу надлежащим образом оформленную документацию, выполнив тем самым 1 этап работ по договору.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата заказчику ответчик также ссылался на письмо истца N 197 от 19.07.2013 г. и Решение N 01 от 13.06.2013 г. об утверждении проектной документации для учета в дальнейшей работе.

Во исполнение п.2.2. Этапа 2 "Строительно-монтажных работ Объекта" договора, между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2013 г. на выполнение строительно-монтажных работ, согласно п.9 Дополнительного соглашения, истец осуществил перечисление авансового платежа на расчетный счет ответчика, в размере 10.000.000 руб. по платежному поручению N 692 от 27.02.2013 г., инициируя тем самым продолжение работ по договору и выполнение работ 2 этапа и признавая факт выполнения работ по 1 этапу.

По второму этапу были выполнены работы, предъявленные к приемке по Актам о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2013 г. на сумму 9.985.408 руб. 77 коп., N 2 от 30.09.2013 г. на сумму 4.025.148 руб. 42 коп. с составлением Справок о стоимости выполненных работ.

Поскольку на совместном совещании 01.10.2013 г. (Протокол N 42) было принято решение о приостановлении всех строительно-монтажных работ, документы о выполненных строительно-монтажных работах были переданы истцу по накладной N 30 от 25.11.2013 г.

На основании п.6.3. Дополнительного соглашения истец в течение пяти рабочих дней со дня получения документации должен проверить достоверность сведений о выполненных работах.

Однако, истец письмом N 379 от 28.11.2013 г. возвратил вышеуказанную исполнительную документацию, как несоответствующую требованиям Дополнительного соглашения, но без указаний мотивированных причин отказа, и не выполнил обязательств по оплате установленной цены частями после завершения отдельных этапов работ, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском с заявлением ходатайства о назначении судебный экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных строительно-монтажных работ.

Аналогичные возражения, заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что как усматривается из материалов дела, в ходе проверки истцом результата представленных к приемке работ по 1 этапу, соответствующей переписки и рабочих совещаний, истцом при получении положительного заключения негосударственной экспертизы от 14.05.2013 г., а также документов о привязке прохождения трассы к конкретным земельным участкам (в сентябре 2013 г.) было установлено, что трасса газопровода проходит по территории двух субъектов РФ, что в соответствии с п.4.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ требует проведения экспертизы проектной документации федеральным органом исполнительной власти.

Изложенное было указано истцу в Письме N 77-289/14-(0)-1 от 28.03.2014 г. Мосгосэкспертизы, куда была направлена выполненная ответчиком проектная документация для проведения государственной экспертизы, а также в Письме N 7157-АБ-06 от 25.04.2014 г. Минстроя России.

При представлении выполненной ответчиком проектной документации для проведения экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" письмом N 20-2/1101 от 07.05.2014 г. было указано на невозможность рассмотрения представленной проектной документации ввиду отсутствия ряда документов, в том числе документов на земельные участка, проекта межевания территории или градостроительного плана и иных документов.

Установив невозможность использования результата выполненных ответчиком работ, Решением от 12.05.2014 г. истец аннулировал ранее принятое решение от 13.06.2013 г. об утверждении проектной документации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что результат выполненных ответчиком работ по 1 этапу договора не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду работ, поскольку проектная документация на прошла государственную экспертизу, необходимую в данных конкретных условиях прохождения трассы газопровода по территории двух субъектов РФ, что в свою очередь делает невозможным получение истцом, даже при содействии ответчика, разрешения на строительство и исполнение договора в целом.

При этом ответчик не уведомил истца об указанных обстоятельствах, не приостановил исполнение работ по договору, приступив к выполнению работ второго этапа без получения разрешения на строительство.

Письмом N 125-и-10 от 13.05.2014 г. в порядке ст.715 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и просил возвратить перечисленный аванс.

Срок полного выполнения работ по договору сторонами как указано выше, согласована дата 15.02.2013 г.

С учетом изложенного, в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ договор считается расторгнутым, обязательства сторон по договору прекращенными, следовательно у ответчика возникло обязательство по возврату перечисленной предоплаты.

При таких условиях, так как ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, подлежащих удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 702, 708, 715, 717, 723, 753, 1102 ГК РФ.

Поскольку ответчик по встречному иску не оспаривает объем, стоимость и качество работ, а возражает по самому факту возможности и правомерности выполнения работ, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний и установления объема, стоимости и качества работ.

Работы к приемке ответчику не предъявлены, результат работ ответчику не сдан, частичная оплата работ произведена ответчиком в порядке предоплаты.

С учетом изложенного при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом по встречному иску работ в заявленном объеме и их приемке ответчиком суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате за работы, факт выполнения которых не доказан, поскольку истцом по встречному иску не доказаны основания возникновения у ответчика по встречному иску (заказчика) обязательства по оплате работ - принятие данных работ заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.15 года по делу А41-56853/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина