Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 19АП-980/15

г. Воронеж

28 мая 2015 г.

Дело N А64-3583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Антей-Сервис": Бондарь Аллы Вячеславовны, представителя по доверенности б/н от 08.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Содружество-С": Перелыгина Сергея Николаевича, директора, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Содружество-С" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 по делу N А64-3583/2014 (судья Макарова Н.Ю) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антей-Сервис" (ОГРН 1076829010477, ИНН 6829038712) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Содружество-С" (ОГРН 1106829002708, ИНН 6829065339) о взыскании 14 485 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антей-Сервис" (далее - ООО "Антей-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Содружество-С" (далее - ООО "УЖК "Содружество-С", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору N 17-88 от 01.07.2012 в размере 18 767 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 815 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 исковые требования ООО "Антей-Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УЖК "Содружество-С" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "УЖК "Содружество-С" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствие выводов арбитражного суда области фактическим обстоятельствам дела. Так заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что между ООО "Антей-Сервис" и собственниками квартир подъезда 9 д. 33/172 по ул. Студенецкая набережная/К.Маркса г.Тамбова договор на техническое обслуживание домофонных систем не заключался, акты выполненных работ со стороны ООО "УЖК "Содружество-С", как управляющей организации, не подписывались.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для дополнительного исследования обстоятельств спора (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УЖК "Содружество-С" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2012 между ООО "Антей-Сервис" (принципал) и ООО "УЖК "Содружество-С" (агент) был заключен агентский договор N 17-88, согласно условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала определенные действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора агент обязуется совершать следующие действия:

- включение в единый платежный документ (квитанция) на оплату жилищно - коммунальных услуг населением отдельной строки "Домофон" для оплаты услуг истца по осуществлению монтажа и техническому обслуживания домофона";

- организация, сбор и перечисление истцу денежных средств населения за предоставленные услуги по осуществлению монтажа и техническому обслуживанию домофона;

- доставка единых платежных документов населению;

- формирование, изготовление и выпуск единых платежных документов (квитанций) с начислением платы за осуществление монтажа и техническое обслуживание домофона по тарифам истца, согласованным с абонентами (населением).

Условиями вышеуказанного договора предусмотрено получение агентом имущества принципала, а именно денежных средств от населения по строке "Домофон".

Согласно пункту 2.4 указанного договора агент обязан перечислять денежные средства, причитающиеся принципалу, на расчетный счет последнего до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Сумма вознаграждения агента составляет 7% от суммы, поступившей от населения по строке "Домофон" (пункт 3.1 договора).

Расчеты между принципалом и агентом по пункту 3.1 данного договора осуществляются путем удержания соответствующих сумм из поступивших на транзитный счет денежных средств при перечислении их на расчетный счет принципала.

В соответствии с информацией о начислениях, изменениях и оплате по услуге "Домофон" в разрезе поставщика услуг ООО "Антей-Сервис" и управляющей организации ООО "УЖК "Содружество-С" за период с 01.09.2012 по 31.11.2014 ответчиком от реализации услуги "техническое обслуживание домофонных систем" выручены денежные средства в размере 18 767 руб. 40 коп (за вычетом 7% вознаграждения).

На расчетный счет истца данные денежные средства ответчиком перечислены не были.

Претензионное письмо истца от 26.02.2014 об уплате указанных денежных средств ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перечислению денежных средств, причитающихся истцу, как принципалу в рамках агентского договора N 17-88 от 01.07.2012, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы агентским договором N 17-88 от 01.07.2012 (глава 52 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ООО "Антей-Сервис" ссылается на то, что он с 01.04.2012 на основании договора N Н-18 от 18.03.2012 осуществляет обслуживание домофонного оборудования, расположенного в подъезде N 9 многоквартирного дома по адресу г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная/К.Маркса, д. 33/172, находящегося в управлении ООО "УЖК "Содружество-С". На основании заключенного между ООО "УЖК "Содружество-С" и ООО "Антей-Сервис" агентского договора N 17-88 от 01.07.2012 ответчик начисляет плату за техническое обслуживание домофонных систем, включая в единую квитанцию для оплаты услуг отдельную строку "Домофон". По данным Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" (далее - МУП "ЕРЦ") в качестве получателя денежных средств по строке "Домофон" указано ООО "Антей-Сервис", однако денежные средства ответчиком на счет истца не перечислялись.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что истец при заключении с ним агентского договора N 17-88 от 01.07.2012 не представил протокол общего собрания жильцов вышеуказанного дома о выборе ООО "Антей-Сервис" в качестве организации по техническому обслуживанию домофонных систем. По утверждению ответчика, обслуживание домофонного оборудования, расположенного в подъезде N 9 многоквартирного дома по адресу г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная/К.Маркса, д. 33/172, осуществляла иная организация.

Как подтверждается материалами дела, 18.03.2012 между ООО "Антей-Сервис" (исполнитель) и уполномоченным представителем жильцов подъезда N 9 многоквартирного дома по адресу г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная/К.Маркса, д. 33/172 Жоголевой Лидией Даниловной (заказчик) был заключен договор N Н-18 об оказании услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа (многоабонентный домофон).

На основании данного договора техническое обслуживание многоабонентного домофона включает услуги по проведению профилактического (планово-предупредительного) осмотра и ремонта, а также по проведению текущего и капитального ремонта (техническое обслуживание, ремонт, замена при необходимости домофона и магнитных замков).

В силу пункта 2.1. указанного договора стоимость обслуживания в период с 01.04.2012 по 31.12.2012 за 1 месяц составляет 20 рублей с квартиры.

Срок действия договора с 01.04.2012 по 31.12.2012 (пункт 3.1 договора).

В подтверждение волеизъявления большинства жильцов вышеуказанного подъезда на заключение договора N Н-18 об оказании услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа от 18.03.2012 истцом представлен в материалы дела опросный лист, подписанный большинством жильцов подъезда, согласно которому собранием жильцов принято решение о проведении ООО "Антей-Сервис" обслуживания и ремонта оборудования в рамках договора на техническое обслуживание, с внесением ежемесячной абонентской платы за его техническое обслуживание на основании выставляемых квитанций.

При этом своей подписью абонент дает согласие на постановку его на техническое обслуживание и обязуется вносить плату в соответствии с выбранным тарифом до 15 числа расчетного месяца (приложение к договору N Н-18 об оказании услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа от 18.03.2012).

Материалами дела подтверждается и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что им направлялись в адрес жильцов подъезда N 9 многоквартирного дома по адресу г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная/К.Маркса, д. 33/172 квитанции, по которым в числе оказанных услуг значилось техническое обслуживание домофона, а также тот факт, что указанные квитанции оплачивались жильцами.

В соответствии с письмом МУП "ЕРЦ" N 1320 от 13.11.2014 получателем денежных средств по строке "Домофон" является ООО "Антей-Сервис". Эти данные были внесены на основании письма ООО "УЖК "Содружество-С" N 3287 от 22.08.2012.

Актами от 10.01.2013 года и от 10.01.2014 года сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного по адресу ул. Студенецкая набережная/К.Маркса, д. 33/172 подъезд 9, по договору N Н-18 от 18.03.2012 подтвержден факт того, что исполнителем ООО "Антей-Сервис" были выполнены работы по техническому обслуживанию домофонного оборудования по вышеуказанного договору в период с 01.04.2012 по 31.12.2012 на сумму 6 660 руб. и с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 8 880 руб. соответственно. Работы выполнены в полном объеме. Претензий по качеству технического обслуживания указанного оборудования не имеется. Работы произведены качественно и в срок.

От заказчика данные акты подписаны представителем жильцов вышеуказанного дома согласно опросному листу Жоголевой Лидией Даниловной.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, 29.11.2014 состоялось общее собрание жильцов подъезда N 9 многоквартирного дома по адресу г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная/К.Маркса, д. 33/172, оформленное протоколом, на котором было принято решение расторгнуть договор N Н-18 об оказании услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа от 18.03.2012 и установить, что в период с 01.04.2012 по 30.11.2014 ООО "Антей-Сервис" исполняло обязанность по обслуживанию домофонной системы добросовестно, претензий к срокам выполнения услуг и их качеству жильцы не имеют. Подписание соглашения о расторжении данного договора было поручено Жоголевой Лидии Даниловне.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт оказания услуг по техническому обслуживанию домофонных систем подъезда N 9 многоквартирного дома по адресу г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная/К.Маркса, д. 33/172 ООО "Антей-Сервис".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих факт осуществления технического обслуживания домофонной системы в указанном подъезде ООО "Антей-Сервис", ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что система ограничения доступа обслуживалась самим ответчиком или иной организацией.

В соответствии с информацией о начислениях, изменениях и оплате по услуге "Домофон" в разрезе поставщика услуг ООО "Антей-Сервис" и управляющей организации ООО "УЖК "Содружество-С" за период с 01.09.2012 по 31.11.2014 ответчиком от реализации услуги "техническое обслуживание домофонных систем" выручены денежные средства в размере 18 767 руб. 40 коп (за вычетом 7% вознаграждения).

Между тем, доказательств перечисления данных денежных средств на расчетный счет ООО "Антей-Сервис" ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт наличия у ответчика перед истцом неоплаченной задолженности по перечислению денежных средств, причитающихся истцу, как принципалу, в рамках агентского договора N 17-88 от 01.07.2012 в размере 18 767 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Антей-Сервис" о взыскании с ООО "УЖК "Содружество-С" суммы задолженности в размере 18 767 руб. 40 коп. по агентскому договору N 17-88 от 01.07.2012.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 815 руб. 54 коп. за период за период с 20.10.2012 по 18.12.2014.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца также не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, и соответствующего заявления ответчика, арбитражный суд области обоснованно не усмотрел обстоятельств, позволяющих уменьшить заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Антей-Сервис" о взыскании с ООО "УЖК "Содружество-С" 1 815 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 по 18.12.2014 правомерно удовлетворены арбитражным судом области как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, транспортные и командировочные расходы.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 4 от 02.06.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Центр Т", акт о выполненных услугах от 05.06.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 57 от 08.07.2014 на сумму 5 500 руб.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из числа судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суммы, оплаченной за услугу "изучение документов, представленных заказчиком" - 500 руб. и суммы, оплаченной за услугу "подготовка расчета к исковому заявлению, согласование суммы иска с заказчиком" - 500 руб., так как стоимость данных услуг входит в сумму за "подготовку искового заявления" - 3 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции верно определил не подлежащей взысканию сумму расходов за оказание консультационных услуг по договору на оказание юридических услуг N 25/02/14 от 25.02.2014., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Центр Т" на сумму 500 руб., поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, общая стоимость подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 4 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов, относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, почтовые расходы.

Поскольку факт несения почтовых расходов в сумме 280 руб. 86 коп. подтвержден истцом (представлены копии квитанций и конвертов), они также подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "УЖК "Содружество-С".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 по делу N А64-3583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Содружество-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков