Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-3144/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-82545/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Ника": Сухоруков И.В., по доверенности от 21.08.2014 N б/н, Сидин А.Л., генеральный директор (решение N 7 от 24.11.2010);

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Игумнова В.С., по доверенности от 25.12.2014 N 26 Дов-489,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-82545/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по заявлению ООО "Ника" к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании недействительным Приказа N 26П-1328 от 07.10.2014, принятого Комитетом лесного хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-82545/14 требования ООО "Ника" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Комитет лесного хозяйства Московской области обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (арендодатель) и ООО "НИКА" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 26.06.2012 N 50-0415-03-02-228, зарегистрированный в Росреестре 07.08.2012, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок (кадастровый номер 50:19:0050452:110, общей площадью 17,1 Га) сроком на 49 лет, с целью строительства и эксплуатации искусственного водоёма (пруда).

Как указывает заявитель, ООО "НИКА" представило в Комитет лесного хозяйства Московской области Проект освоения лесов, предусматривающий общую площадь, проектируемую для создания искусственного водоема площадью 16,164 Га, а также общую площадь вырубки лесных насаждений на площади 16,34 Га.

Положительное заключение государственной экспертизы но проекту освоения лесов на лесном участке общей площадью 17,1 Га, расположенном в квартале 6, выд. 41, 48, 49, 50, 54, квартале 7, выд. 14, 19, 20, 25, 26, 27, 28, 29, 32 Чепелевского участкового лесничества Звенигородского лесничества, переданного в аренду ООО "НИКА" для осуществления строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов утверждено Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 20.09.2013 N 30-681-П.

07.10.2014 Комитетом лесного хозяйства Московской области принят Приказ N 26П-1328 от 07.10.2014 "О внесении изменений в Положительное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов на лесном участке общей площадью 17,1 Га, расположенном в квартале 6, выд. 41, 48, 49, 50, 54, квартале 7, выд. 14, 19, 20, 25, 26, 27, 28, 29, 32 Чепелевского участкового лесничества Звенигородского лесничества, переданного в аренду ООО "НИКА" для осуществления строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов" (в части площади лесного участка подлежащего освоению).

Полагая, что Приказ N 26П-1328 от 07.10.2014 нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемый приказ недействительным, суд первой инстанции посчитал, что указанный акт одновременно нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует закону. При этом, суд первой инстанции указал, что поскольку оспариваемым приказом площадь лесного участка уменьшена и не соответствует площади планируемого к возведению водного объекта, у заявителя отсутствует возможность утвердить лесную декларацию и, соответственно, продолжить работы по освоению лесного участка. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, оспариваемый приказ вынесен в нарушение пункта 15 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов (утв. Приказом Рослесхоза от 22.12.2011 N 545) без проведения экспертизы измененного проекта освоения лесов.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из оспариваемого приказа, указанным документом исправлена техническая ошибка в Положительном заключении на проект освоения лесов.

При этом, апелляционный суд полагает обоснованным довод заинтересованного лица о наличии в Положительном заключении на проект освоения лесов технической ошибки, а также наличии у вынесшего оспариваемый приказ должностного лица полномочий на ее исправление.

Как следует из материалов дела, между ООО "НИКА" и Управлением лесного хозяйства по Московской области заключен договор аренды N 50-0415-03-02-0228 от 26.06.2012. В соответствии с указанным договором обществу передается лесной участок площадью 17,1 га с кадастровым номером 50:19:0050452:110 с целью строительства и эксплуатации искусственного водоема сроком на 49 лет.

В соответствии с подпунктом в) пункта 3.3 договора арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в течение 90 дней с даты государственной регистрации договора.

В целях исполнения вышеприведенного пункта договора, обществом 17.12.2012 на государственную экспертизу был представлен проект освоения лесов. Приказом от 11.02.2013 (том 1 л.д. 63) было утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы на представленный проект.

При этом, из отрицательного заключения государственной экспертизы (том 1 л.д. 64-67) следует, что, помимо прочего, проектом освоения лесов не обоснованно строительство искусственного водоема, влекущего за собой вырубку лесных насаждений площадью 16,34 га, объемом 2844 куб.м.

С учетом указанных замечаний, общество 18.03.2013 представило на государственную экспертизу новый проект освоения лесов.

При этом, в приложении N 10 к указанному проекту (том 1 л.д. 119) указана площадь для строительства и эксплуатации водоема - 8,44 га., площадь для строительства административно-бытого строения - 0,18 га.

Приказом от 20.05.2013 N 30-681-П было утверждено положительное заключение государственной экспертизы на указанный проект (том 1 л.д. 38).

Между тем, как указывает Комитет лесного хозяйства Московской области, при составлении положительного заключения в разделе "Организация использования лесов" были допущены технические ошибки при указании площади для создания искусственного водоема (вместо 8,44 га указано 16,164 га), а также при указании площади вырубки лесных насаждений (вместо площади 8,62 га указано 16,34 га).

Оспариваемым в рамках настоящего дела приказом от 07.10.2014 N 26П-1328 исправлены указанные технические ошибки.

При этом, апелляционный суд считает необходимым повторно отметить, что отрицательное заключение государственной экспертизы на предыдущий проект освоения лесов было связано, в том числе, с отсутствием в проекте обоснования строительства искусственного водоема, влекущего за собой вырубку лесных насаждений площадью 16,34 га, объемом 2844 куб.м.

Также апелляционный суд учитывает, что указанные в оспариваемом в рамках настоящего дела приказе площади, проектируемой для создания искусственного водоема, а также планируемой вырубки лесных насаждений соответствуют площадям указанным в проекте освоения лесов, представленном обществу на экспертизу.

Также апелляционный суд отмечает, что оспариваемый приказ N 26п-1328 от 07.10.2014 подписан первым заместителем председателя Комитета лесного хозяйства Московской области.

В соответствии с пунктами 1.3.7 и 1.3.18 Приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 18.04.2014 "О распределении обязанностей между председателем Комитета, первыми заместителями председателя Комитета и заместителями председателя Комитета" первый заместитель председателя Комитета лесного хозяйства Московской области обеспечивает проведение в установленном порядке государственной экспертизы проектов освоения лесов, в том числе утверждение государственной экспертизы проектов освоения лесов, а также вправе подписывать приказы Комитета и распоряжения.

Исходя из изложенного, оспариваемый приказ издан уполномоченным на то лицом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Исходя из изложенного, оспариваемый приказ принят уполномоченным на то лицом, в рамках закона. Кроме того, поскольку исправленные приказом площади соответствуют аналогичным указанным площадям в представленном обществом проекте освоения лесов, апелляционный суд полагает, что оспариваемы приказ также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом, апелляционный суд отклоняет ссылку общества на преюдициальный, по мнению заявителя, судебный акт - Постановление Десятого арбитражного суда от 23.04.2015 по делу N А41-45091/14, ввиду следующего.

Как следует из Постановления Десятого арбитражного суда от 23.04.2015 по делу N А41-45091/14, в рамках дела N А41-45091/14 оспаривался отказ в выдаче разрешения на строительство искусственного водного объекта. По мнению заявителя, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части указания площади лесного участка. Между тем, в рамка дела N А41-45091/14 вопрос о площади лесного участка не устанавливался. Соответственно, апелляционный суд полагает, что вопрос о площади земельного участка должен разрешаться именно в рамках настоящего дела.

Исходя из изложенного, апелляционный суд установил, что оспариваемый приказ соответствует закону, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-82545/14 отменить. В удовлетворении требований ООО "Ника" отказать.

Взыскать с ООО "Ника" (ИНН 7731624007) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 1 500 руб.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова