Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 20АП-2912/15

г. Тула

2 июня 2015 г.

Дело N А23-931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат" (Калужская область, Думиничский район, с. Чернышено, ОГРН 1024000595794, ИНН 4005001020), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Думиничского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Заворовской Т.А. (Калужская область, Думиничский район, п. Думиничи) и общества с ограниченной ответственностью "Союз транзит" (г. Москва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат" на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2015 по делу N А23-931/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Чернышенский лесокомбинат" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Думиничского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - управление) Заворовской Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 04.02.2015.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз транзит" (далее - взыскатель).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2014 производство по делу прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку сводное исполнительное производство, в рамках которого производится взыскание в пользу общества на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области, включает в себя также исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, то заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу, в связи с тем, что заявителем по делу является организация. Указывает, что иные исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства в отношении должника, были окончены судебным приставом-исполнителем в марте 2015 года.

Судебный пристав-исполнитель просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5, 6 части 1 статьи 12 названного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, указанная норма не предусматривает возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а равно не регламентирует порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединены исполнительные документы, выданные арбитражным судом и исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

Данные выводы согласуются с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных в исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Согласно пункту 2 названного информационного письма, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как установлено арбитражным судом, на исполнении в Думиничском районном отделе службы судебных приставов управления в отношении должника находятся следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство от 03.10.2014 N 3100/14/40028-ИП, возбужденное на основании постановления ГУ Калужского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации от 22.09.2014 N 1112; предмет исполнения - страховые взносы, включая пени в размере 200 057 рублей 53 копеек;

- исполнительное производство от 13.10.2014 N 3201/14/40028-ИП, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка N 24 Думиничского района Калужской области по делу от 17.06.2014 N 5-165/2014; предмет исполнения - штраф как наказание по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей;

- исполнительное производство от 11.08.2014 N 2319/14/40028-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Сухиничским районным судом Калужской области по делу от 10.02.2014 N 2-2/2/2014; предмет исполнения - взыскание в пользу Власкина С.С. денежной компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, а также судебных расходов в размере 10 000 рублей;

- исполнительное производство от 14.11.2014 N 3840/14/40028-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу от 17.07.2013 N А23-365/2013; предмет исполнения - взыскание в пользу ООО "Проектно-производственное предприятие" "Спецпроект" задолженности в размере 474 865 рублей, неустойки в размере 5 876 рублей 45 копеек, судебных издержек в размере 30 235 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7031 рублей;

- исполнительное производство от 19.11.2014 N 3936/14/40028 возбужденное на основании постановления Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Калужской области N012-Р/10 от 11.03.2014, предмет исполнения: взыскать штраф в размере 20000 руб.;

- исполнительное производство от 16.01.2015 N 54/15/40028-ИП возбужденное на основании постановления УПФР в Думиничском районе Калужской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации от 14.01.2015 N 05000590000060; предмет исполнения - страховые взносы, включая пени в размере 2 856 157 рублей 74 копеек;

- исполнительное производство от 16.01.2015 N 41/15/40028-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-2351/2014 11.06.2014; предмет исполнения - задолженность в размере 1 200 791 рубля 97 копеек;

- исполнительное производство от 24.02.2015 N 2685/15/40028-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-4930/2014 17.11.2014; предмет исполнения - задолженность в размере 61 613 рублей 65 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

27.02.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства от 24.02.2015 N 2685/15/40028-ИП, от 16.01.2015 N 54/15/40028-ИП, от 16.01.2015 N 41/15/40028-ИП, от 17.11.2014 N 3936/14/40028-ИП, от 14.11.2014 N 3840/14/40028-ИП, от 10.10.2014 N 3201/14/40028-ИП, от 03.10.2014 N 3100/14/40028-ИП, от 08.08.2014 N 2319/14/40028-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 54/15/40028-СД.

Таким образом, все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, на дату обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением входят в состав сводного исполнительного производства N 54/15/40028-СД.

Поскольку предметом настоящего спора является требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства, в которое включены также исполнительные производства по исполнению требований исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что все иные исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства в отношении должника, были окончены судебным приставом-исполнителем, не подтверждена. Соответствующих доказательств обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2015 по делу N А23-931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин