Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 07АП-3191/15

г. Томск

1 июня 2015 г.

Дело N А45-21839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (07АП-3191/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2015 г. по делу N А45-21839/2014 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГ-ТРАНС к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" о признании недействительным пункта 1.1. договора N 1159/БТ-13 от 26.12.2012, взыскании задолженности в размере 514356,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56670,50 рублей, а также за период с 25.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25%,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГ-ТРАНС" (далее - ООО "МАГ-ТРАНС", общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие) о признании недействительным пункта 1.1 договора N 1159/БТ-13 от 26.12.2012 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО - недействительным; взыскании задолженности в сумме 520024,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56903,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 520024,32 рубля, начиная с 25.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, предприятие в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что условия договора согласованы сторонами; в соответствии с пунктом 2.1 Раздела 2 Инструкции по проектированию и эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР (МЖКХ) 21.08.1981 (действовавшей ранее), учет принимаемых ТБО ведется по объему в неуплотненном состоянии. Применение коэффициента уплотнения при установлении данного тарифа действующим законодательством не может быть предусмотрено, так как уплотнение ТБО возможно только на время транспортировки специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами. Ответчик при расчете платы по договору использовал фактически принятый объем ТБО и установленный регулирующим органом тариф на утилизацию, иные составляющие при расчете платы ответчиком не учитывались. Акты выполненных работ подписаны сторонами, с указанием, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Увеличения тарифа, установленного Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 23.11.2011 N 524-ЖКХ "Об установлении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса Новосибирской области", в правоотношениях между истцом и ответчиком не происходит. Тариф установлен из расчета размещенного на полигоне, а не перевозимого объема ТБО.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 1159/БТ-13, согласно пункту 1.1. которого Заказчик сдает, а Исполнитель принимает на утилизацию (захоронение) твердые бытовые отходы и отходы производства, допущенные к совместному с ним складированию, в дальнейшем ТБО, за обусловленную настоящим договором цену. Учет принимаемых на отвале ТБО осуществляет в неуплотненном состоянии на основании технологического объема транспортного средства или фактической загрузки. В случае перевозки ТБО специальными автомашинами с бункерами пресс-камерами объем ТБО рассчитывается на основании предоставленных Заказчиком технических параметров данной модели мусоровоза и коэффициента уплотнения в них ТБО.

Согласно пункту 4.1 договора, расчетная сумма договора составляет 787296 рублей, в том числе 18% НДС 120096 рублей, из расчета 39,36 рублей за один куб.м, в том числе 18% НДС 6 рублей и объема 20000 кубических метров. Срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 6.1. договора).

Считая, что положения пункта 1.1. договора в части применения коэффициента уплотнения к моделям мусоровоза, имеющим бункеры пресс-камеры не соответствуют закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Оснований не согласиться с таким выводом у апелляционного суда не имеется.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (пункт 1 статьи 1).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 210-ФЗ расчеты потребителей за услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей.

Регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей осуществляется в соответствии с Законом N 210-ФЗ и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Закона N 210-ФЗ). Пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования) предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну твердых бытовых отходов (пункт 8 Основ ценообразования).

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 23.11.2010 N 524-ЖКХ установлен и введен в действие с 01.01.2012 тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса Новосибирской области в размере 29,08 руб./мЗ (без НДС). Данный тариф на утилизацию утвержден без учета коэффициентов уплотнения, а также не предусматривает зависимость величины тарифа от соотношения веса к объему или технических характеристик автомобиля, доставляющего твердые бытовые отходы на полигон.

Исходя из изложенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 210-ФЗ и Основ ценообразования тариф на услуги по утилизацию (захоронению) ТБО относится к категории регулируемых, а потому плата за такие услуги должна определяться с учетом применимого в соответствии с действующим законодательством тарифа и, как следствие, стороны в договорных отношениях не вправе применять другой размер платы за оказываемые услуги.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для применения коэффициента уплотнения ТБО при определении размера оплаты услуг предприятия отсутствовали, соответственно является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условие пункта 1.1 договора о применении коэффициента уплотнения не предусмотрено нормативно-правовыми актами, поэтому неправомерно включено в договор, является ничтожным.

Из материалов дела следует, что принимая ТБО на полигон, ответчик взимал с истца плату из расчета: 1 куб. м ТБО х тариф на утилизацию (захоронение) ТБО х коэффициент уплотнения ТБО (2,15).

Перевозка ТБО осуществлялась обществом на автомобилях КО-440-5 государственный регистрационный номер А450ТТ, КО-440-7 государственный регистрационный номер А449ТТ, согласно техническим характеристикам указанные мусоровозы имеют вместимость 22 куб. м и 16 куб. м соответственно.

В результате за период с января по декабрь 2013 года истцом оплачено сверх законодательно установленного тарифа 520 024 руб. 32 коп. Указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не установил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2015 по делу N А45-21839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева