Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 01АП-3342/14

г. Владимир

26 мая 2015 г.

Дело N А43-24783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 26.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройстрим" Докукина Анатолия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 по делу N А43-24783/2013,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройстрим" (ИНН5252027923, ОГРН 1105252003780) Докукина Анатолия Евгеньевича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комэкс-НН" - Тутуркина Е.В. по доверенности от 14.10.2014 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройстрим" (далее - ООО "Стройстрим", должник) конкурсный управляющий Докукин Анатолий Евгеньевич (далее- Докукин А.Е., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств платежными требованиями от 18.09.2013 N 829 в сумме 7 500 000 рублей, от 18.09.2013 N 831 в сумме 360 000 рублей, от 18.09.2013 N 830 в сумме 7 341 500 рублей, а всего в сумме 15 201 500 рублей незаконной и взыскании с ООО "КОМЭКС-НН" в пользу ООО "Стройстрим" 15 201 500 рублей.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка привела к преимущественному погашению требований одного кредитора перед другими в нарушение очередности в случае расчетов в деле о банкротстве. В результате совершения сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Определением от 12.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему Докукину А.Е. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Докукин А.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью "Комэкс-НН" (далее - ООО "Комэкс-НН") представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2013 арбитражным судом Нижегородской области возбуждено дело по заявлению ООО "Нордэкс" о признании ООО "Стройстрим" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.12.2013 в отношении ООО "Стройстрим" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Волков Кирилл Алексеевич.

Решением от 08.07.2014 ООО "Стройстрим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, и.о.конкурсного управляющего утвержден Волков К.А.

Определением от 22.09.2014 г. конкурсным управляющим ООО "Стройстрим" утвержден Докукин А.Е.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 18.09.2013 платежным требованием N 830, N 831 и N 829 на расчетный счет ООО "Проммаш" было перечислено 7 341 500 рублей, 360 000 рублей, 7 500 000 рублей, соответственно, а всего - 15 201 500 рублей.

Основанием для перечисления денежных средств явились оплата поставленной по товарным накладным от 16.09.2013 N 2215 9196,00 кв.м щебня из осадочных пород фр. 5-20 М400; от 17.09.2013 N 2216 11600,00 куб.м песка речного; от 17.09.2013 N 2217 отсевов дробл. осадочных пород фр.0-10М400. В подтверждение поставки представлены акты об оказании транспортных услуг от 16.09.2013 N 00000151 по доставке 9196 тонн товара 17.09.2013 N 00000152 от по доставке 11600 тонн товара; от 17.09.2014N 00000153 по доставке 11 569 тонн товара.

Решением от 29.01.2014 N 3 ООО "Проммаш" реорганизовано в ООО "КОМЭКС-НН" в форме присоединения.

Расценивая данные платежи недействительными сделками, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, и сделками, в результате которых был причинен имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий на основании положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения. возникшего между сторонами. а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Конкурсный управляющий просит рассмотреть сделку по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Исходя из доводов конкурсного управляющего, обстоятельств совершения сделки и применительно к пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, арбитражный суд рассматривает исковые требования конкурсного управляющего по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, недействительной может быть признана сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 при наличии иных, помимо предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1, условий, но при одновременном установлении того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 предусмотрена возможность признания арбитражным судом недействительной сделки, совершенной должником, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности.

Для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента. Бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности контрагента, возлагается на эту сторону, то есть по данному спору данное обстоятельство должны доказывать ответчики.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признании ООО "Стройстрим" банкротом принято к производству 15.11.2013, оспариваемые сделки совершены 18.09.2013

Вместе с тем, судом первой инстанции было верно установлено, что в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением, которое выражается в том, что на дату совершения спариваемой сделки ООО "Стройстрим" имело задолженность перед иными кредиторами.

Так на дату исполнения сделки имелась неисполненная задолженность перед ООО "Статус" по неисполненному договору поставки от 19.06.2012 N 19\06 на сумму 1 425 979 рублей. Впоследствии, 25.04.2013 между ООО "Статус" и ООО "Нордэкс" был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого к ООО "Нордэкс" перешло право требования с ООО "Стройстрим" задолженности по договору поставки. Также имелась задолженность перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 12.08.2011 N 1373 ФНС России. В общей сложности кредиторская задолженность на дату возбуждения дела о банкротстве составляла 17 334 044,00 рублей.

Это означает, что их требования уже существовали на дату подачи заявления о признании должника банкротом и осуществления оспариваемых сделок. Если же спорной сделки не произошло бы, ООО "КОМЭКС- НН" (правопреемник ООО "Проммаш") встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы от должника задолженность при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третьей очереди.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, в данном случае имеется признак сделки с предпочтением как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной необходимо установить то обстоятельство, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие осведомленность ООО "КОМЭКС-НН" о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Стройстрим".

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12. 2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Из материалов дела не следует, что задолженность Общества перед ООО "КОМЭКС-НН" по уплате денежных средств по договору поставки контракту носила регулярный и длительный характер.

Оплата по факту поставки была произведена своевременно, непосредственно после получения товара и составлении актов об оказании транспортных услуг.

Доказательств того, что должник и ответчик являются взаимозависимыми юридическими лицами, ни конкурсным управляющим, ни ответчиком не представлено. Должник и его контрагент по сделке располагаются в разных городах. Должник к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок не обращался. Картотека у должника отсутствовала. Факт осведомленности ответчик отрицает, обратного арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "КОМЭКС-НН" при той степени добросовестности, разумности и осмотрительности, которые от него требовались в условиях гражданского оборота, не располагало сведениями о наличии у ООО "Стройстрим" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. В данном случае, надлежащих и бесспорных доказательств осведомленности ООО "КОМЭКС-НН" о наличии у ООО "Стройстрим" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также приходит в выводу, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению.

В нарушение вышеназванных правовых норм, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что лицу, в отношении которого совершена спорная сделка ООО "КОМЭКС-НН" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверные и безусловные доказательства доводов конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 по делу N А43-24783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройстрим" Докукина Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройстрим" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Малькова Д.Г.