Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-2111/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-70081/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопарк Софьино" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-70081/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску ООО "Специализированная техника" к ООО "Технопарк Софьино" о взыскании 682000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТехника" (ИНН 3328487180, ОГРН 1123328007648) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕХНОПАРК СОФЬИНО" (ИНН 5040117653, ОГРН 1125040005551) о взыскании 682000 руб. долга.

Решением от 26 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, договор между истцом и ответчиком устанавливает определенную процедуру приемки оказанных услуг, обязательную для выполнения сторонами, и суд не вправе вмешиваться в договорные отношения между истцом и ответчиком, признавая законными требования истца, заявленные без соблюдения процедуры приемки услуг. Истец не отрицал, что установленная договором процедура сдачи-приемки услуг не была им соблюдена, ссылаясь на то, что ранее приемка услуг производилась по рапортам и счетам. Указанный довод опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что истец для сдачи услуг всегда предоставлял ответчику полный пакет документов, согласованный сторонами в договоре: акты об оказанных услугах, в которых указывался период оказания услуг и который подписывался уполномоченными представителями истца и ответчика, справки для расчетов, в которых указывался объем оказанных услуг и объект, на котором услуги оказывались, которые также подписывались уполномоченными представителями истца и ответчика, рапорты, в которых указывались конкретные даты и время оказания услуг и их наименование.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения было допущено нарушение норм материального права.

Истец не доказал обоснованность своих требований, а суд первой инстанции при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и руководствовался недоказанными обстоятельствами.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор на оказание услуг N 27/09-13-1 ус от 27 сентября 2013 года.

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель (истец) предоставляет краны с обслуживающим персоналом, для производственных целей, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить эти услуги по тарифам, согласованным сторонами.

В п. 1.2 договора предусмотрено, что по факту оказания услуг стороны подписывают акт выполненных работ.

Факта оказания истцом ответчику услуг подтверждается: счет N 774 от 23.04.2014 г., рапорт N 004326, счет N 1317 от 30.06.2014 г., рапорт N 004613, счет N 1318 от 30.06.2014 г., рапорт N 004614, счет N 1501 от 16.07.2014 г., рапорт N 004655, счет N 1502 от 16.07.2014 г., рапорт N 004657.

В силу со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу с п. 3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) заказчик производит оплаты за оказанные услуги заявленных механизмов предварительно по счету за 7 дней работы крана.

Из п. 3.2 договора следует, что оплата стоимости оказанных услуг производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ссылка ответчика об отсутствии оснований для оплаты ввиду непредоставления истцом актов выполненных работ правомерно отклонена судом первой инстанции, так как из буквального толкования договора (п. 3.1, 3.2) такого условия не следует.

Следовательно, так как ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил, то задолженность в размере 682000 руб. подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 г. по делу N А41 - 70081/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова